Voilà, pour la première fois j'ai fait de vrais tests de comparaison entre formats et degrés de comparaison en me fiant uniquement à mon oreille (et non aux calculs scientifiques et autres graphiques qui ne veulent souvent pas dire grand chose). Jusqu'à maintenant j'avais opté en lisant le forum pour du MP3 VBR V0 les yeux fermés qui me satisfait totalement mais le test m'a appris ou confirmé pas mal de choses

J'ai donc encodé la musique "Aux Arbres Citoyens" de Yannick Noah en différents formats et débits. C'est pas vraiment ce que j'écoute (moi c'est plutôt du métal^^) mais elle se prêtait bien au jeu j'ai trouvé.
Pour ceux qui ont la flemme de faire des tests en rippant leur CDs voici un zip tout frais tout prêt contenant la musique en:
WMA CBR 64kbps (encodeur interne cdex 1.70beta2)
WMA CBR 128kbps (encodeur interne cdex 1.70beta2)
MP3 CBR 64kbps (cdex 1.70beta2 + lame 3.97)
MP3 CBR 128kbps (cdex 1.70beta2 + lame 3.97)
MP3 CBR 192kbps (cdex 1.70beta2 + lame 3.97)
MP3 CBR 320kbps (cdex 1.70beta2 + lame 3.97)
MP3 VBR NEW V9 débit moyen 56kbps (cdex 1.70beta2 + lame 3.97)
MP3 VBR NEW V5 débit moyen 106kbps (cdex 1.70beta2 + lame 3.97)
MP3 VBR NEW V3 débit moyen 130kbps (cdex 1.70beta2 + lame 3.97)
MP3 VBR NEW V0 débit moyen 215kbps (cdex 1.70beta2 + lame 3.97)
OGG Q0 62kbps (encodeur interne cdex 1.70beta2)
OGG Q9 306kbps (encodeur interne cdex 1.70beta2)
WAV
http://www.megaupload.com/?d=B7D224F6 66mo

Donc en écoutant sur mon samsung yh-j70 avec des écouteurs sony-mdr ex71, les différences sont plus flagrantes que je ne le pensais! Le wma 64kbps est horrible (qualité CD dixit microsoft? lol), à ma surprise le mp3 64kbps est à mon goût pire (je pensais que le fait que lame soit souvent actualisé par rapport au wma rendrait le mp3 meilleur), et l'OGG Q0 tire remarquablement bien son épingle du jeu car contrairement aux autres formats il reste "écoutable", on perd juste des subtilités, ce que l'on remarque bien sûr immédiatement en passant au Q9^^

Dans les plus grands débits je dois dire qu'avec ce matériel j'ai bien du mal à faire une différence entre un OGG Q9, un MP3 VBR V0, un MP3 CBR 320kbps et du WAV
A en croire que le mp3 320kbps c'est pareil que du WAV, ou que mes oreilles sont pourries!
Frustré, j'ai décidé de lire tout ça sur la chaine hifi de salon NAIM!(pour les audiophiles ) Je suis vraiment méchant me direz vous! Et bein ils en ont tous bavé ces formats compressés! Ecouter un format compressé, même le moins compressé possible, sur une chaine-hifi digne de ce nom et le comparer au CD originel, c'est comme passer d'une K7 à un CD! Sauf que là c'est pas tant des problèmes de souffle et de grésillements mais plutôt une définition, une clarté, une séparation des instruments tout autre

Tout ça vous le saviez déjà me direz vous, mais j'avais envie de faire part de ma ptite expérience personnelle qui m'a surprise car en n'entendant pas de différences sur les hauts bitrates sur son baladeur mp3 on est vite frustré en se disant qu'on a une mauvaise oreille, ou alors pour se rassurer on se dit que y'a pas de différence entre un CD et un mp3 320kbps, que c'est donc normal qu'on ne perçoive pas de différence.
On en vient alors facilement à faire l'apologie du mp3 320kbps ou de l'ogg Q9! Mais rien ne vaut une bonne claque sur une bonne chaine hifi pour se remettre dans le droit chemin!
Et aussi, je vois souvent que l'ogg est meilleur que le mp3! Je suis d'accord sur les petits bitrates comme je l'ai dit précédemment. Mais tout est relatif et sur la chaine NAIM, mp3 et ogg c'est kifkif, seul le WAV tient le choc face au CD! Normal vu que c'est pas compressé

Pour conclure, j'en viens à me demander ça sert à quoi tous ces docks pour ipod et compagnie à brancher sur sa chaine hifi? Jusqu'à aujourd'hui je pensais que le mp3 avait énormément progressé depuis sa création et que par conséquent une chaine hifi de salon avec un gros DD pour mettre tous ses mp3 dessus c'est le rêve mais en fait non, le mp3 reste définitivement le format de la musique en balade. Le seul truc qui devrait être autorisé à brancher à un ampli c'est un lecteur CD ,SACD ou DVD Audio.

Et tes format compressé tu les as ecoutés comment sur ta chaine de salon ?

Tout le monde sait que NAIM vante les performances subjectives de ses connexions propriétaires! Je n'ai donc pas pu brancher directement mon baladeur mp3 sur l'ampli NAIM. Par ailleurs, le lecteur CD NAIM n'accepte pas les CD MP3. J'ai donc du me résoudre à brancher sur l'ampli un autre lecteur CD, ou plutôt un lecteur DVD lisant les mp3, wma et ogg: le Philips 5505s choisi sur l'avis du magazine Haute-Fidélité: un lecteur DVD qui paradoxalement excelle dans l'audio contenu de son prix: 150€ Un rapport qualité/prix fabuleux! Et le SACD en plus
Bien sûr il ne fait pas le poids face au lecteur CD Naim

Feedback intéressant.
Dommage que ton lecteur dvd ne lise pas le flac, j'aurais été curieux de voir la comparaison avec le cd sur ta chaine hifi (tu n'as pas un dac ou une carte son usb qui traine quelque part non ? )

juste une question : le philips 5505s c'est la version noire du 5500s silver ?
parce que j'ai la 5500s et je confirme qu'elle est vraiment très bonne en audio

par contre skiz0, l'interêt du flac est nul étant donné que le signal est 100% le même qu'en wav ou CD audio original

Bon, le ton est un peu pédant, mais je suis plutôt d'accord avec les conclusions. Entre Lossless et compressé, j'ai beaucoup de mal à faire la différence au casque, mais avec les enceintes, y'a une bonne différence en termes d'aération, de largeur et profondeur de scène.

Sinon, d'accord sur les différences inaudibles entre codecs lossy à haut débit (ou plutôt à haute qualité).

@skiz0: un lecteur DVD qui lit le Flac ça existe ça?

@Deagle67: d'après le site de philips, les caractéristiques sont les mêmes, ya juste la couleur qui change

@Nicholas: Toi t'as des casques largement meilleurs que mes pauvres EX71, tu pourrais ptet entendre la différence entre un lossless et compressé non?
Sinon pourquoi beaucoup de gens prennent un X5 pour lire du FLAC? On entend pas de différence entre un mp3 320kbps et du Flac avec des UM2 par exemple?

le flac sur un x5 c'est par exemple quand on veut archiver ses CDs en lossless sur PC, et pouvoir les copier directement sur son baladeur quand on veut sans avoir besoin de convertir en mp3

je télécharge les morceaux et je vais comparer moi même aussi

C'est un aspect effectivement mais d'après ce que j'ai pu lire sur gmp3 depuis 2ans, y'en a beaucoup qui utilisent le FLAC aussi parce qu'il a une qualité supérieure au mp3 320 (c'est indéniable) mais surtout que cette différence de qualité se sentirait sur un X5 avec un bon casque (ce dont toi, Cyrille et Nicholas ne manquent pas)

Faut dire que le seul lecteur que j'aie eu qui gérait un format de compression lossless, c'était mon iAudio M3 et ça remonte à assez loin. Depuis, j'ai pas fait de test en aveugle entre lossy et lossless.
En tout cas, les différences me paraissaient bien plus évidentes avec les enceintes qu'au casque.

Non, tout le monde ne sait pas. Et afficher des marques haut de gamme/ésotériques et leurs tarifs ne légitiment en rien la qualité d'un CR AMHA.
Les codecs, effectués en blind test à la sauce ABX. En règle générale ce protocole remet pas mal de personnes à leur place.
Enfin contredisez-moi! Volontier.

ouais enfin j'ai jamais dit le contraire
En blind test je me tromperais pour la plupart des musiques encodées au dessus de 192kbps^^

Bah ouais!

Je cite :



Donc tu remarques des différences notables. Admettons que l'on compare deux codecs, car le problème n'est pas de reconnaître les codecs [mouarf j'imagine même pas ] mais de différencier un lossy de qualité avec un lossless. Peut-être pas des oreilles bioniques pour ça, mais moi j'en suis proprement incapable sur mon matos existant. Après je ne sais pas jusqu'où la très fidélité permet de transcrire le message sonore et par conséquent différencier le lossy du lossless.

je fais quelques comparatif et je suis vraiment étonné de la version ogg q0, bien supérieure aux autres formats à bitrate proche et même aux 128

@lechoup:
je sais pas si t'as bien compris mais cette phrase que tu cites s'applique à une écoute sur chaine-hifi! Et là aucunement besoin d'avoir des oreilles bioniques pour entendre la différence! Je suis pas du tout spécialiste audio comme certains ici^^ Les différences constatées sur la chaine hifi de salon pourraient être constatées par le commun des mortels!

@deagle67: toi aussi ça t'a surpris

Et justement, je demande de mon côté si ce test a été effectué à l'aveuglette. Parce que l'effet placebo en "Hi-Fi" pointent tjs son nez quand il s'agit de comparer du matériel ou des enregistrements. Notre cerveau est capable de bien des miracles quand il est convaincu d'une chose...

Beh sur la chaine hifi jlai pas fait en aveugle (dur vu que quand je compare le CD aux formats compressés je fais une action que je peux pas faire les yeux fermés lol) mais je peux t'assurer que sur une bonne chaine hifi ya pas d'effet placebo qui tienne le mp3 320kbps ne peut pas faire de miracle, à partir d'un certain niveau de gamme, chaque faiblesse est amplifiée et donc un débit de 320kbps au lieu d'1,4mbps pour un CD ça pardonne pas
Mais sur mon baladeur mp3 jme suis amusé à faire des blind test et comme dit précédemment jme suis planté plusieurs fois au dessus de 192kbps^^

Les gens, tu leur dis : "le Flac, c' est sans pertes, donc meilleur que le MP3, et en plus çà prend moins de place qu' un Wav, qui est un format sans pertes aussi..." Il se produit alors un phénomène dans la tête des gens : je veux le meilleur donc je veux du Flac.
J' en parle, mais c' est ce qui c' est passé avec moi. Je ne connaissais pas du tout les divers et variés formats de compression, que ce soit lossless ou lossy : avant j' avais du MP3 128kbps sur mon ordinateur, avec des enceintes qui crachaient, et je ne l' écoutais même pas. Je trouvais d' ailleurs que le MP3 c' était nul, et j' étais resté avec mes CDs et mon balladeur CD. Puis je me suis dit : "il va falloir changer, parce qu' il est vieux et gros". J' ai beaucoup appris en lisant sur ce forum, et j' en suis arrivé à me convaincre que pour retrouver la qualité de mon balladeur CD, il me fallait investir dans un X5 et reprendre tous mes CDs pour en faire du Flac. Résultat, j' ai opté pour un X5L pour l' autonomie, qui n' était pas du tout tenue en Flac. Et c' est là que j' ai découvert l' autre MP3 : VBR, et en preset "extreme", ma soeur m' a fait essayer en "aveugle" les deux formats, et pas de différence rencontrée. Donc très certain avantage pour ce MP3 au final, qui de plus pompe beaucoup moins sur la batterie et m' a permi de fourrer les 3/5 de ma bibliothèque MP3 sur mon lecteur (20Go).

L'effet placebo joue, quel que soit le niveau du matériel. Peut-être même plus sur de l'excellent matériel parce que justement tu te dis qu'un codec "moins bon" ne mérite même pas d'être joué dessus. Le seul moyen de s'en affranchir : relier ta carte-son à une entrée de ton ampli, et faire des tests ABX.

ouais d'accord, mais en même temps sur du bon matériel (ampli et enceintes), si la source ne suit pas ça s'entend davantage que si l'ensemble est moyen (mon baladeur mp3 + écouteurs par exemple)! Donc moi ça me parait logique que les différences entre lossy et lossless sont amplifiées

Mais je demanderai à mon père de me faire des blind test sur la chaine hifi, je suis quasiment certain que je ferai la différence entre le CD et le mp3 320kbps!

j'ai une question à propos de ces comparatifs et des tests ABX : est-ce que l'heure de la journée, l'état de fatigue, tout ça, ça vous influence beaucoup ou pas ?
moi par exemple le matin je serais incapable de faire ça, alors qu'à cette heure ci mes oreilles sont bien aptes et ma capacité de concentration est optimale pour l'écoute musicale de ce genre
ce qui est problématique pour pouvoir écouter avec des enceintes..

Bah, le test peut se faire tout seul à l' arrache : dans foobar2000 ou tout autre lecteur multimedia de bonne facture, tu te fais cette playlist, avec le même morceau :

01 flac/wav
02 mp3 320
03 flac/wav
04 mp3 320
05 flac/wav
etc...

Tu relies le tout à ton installation HiFi, ce qui nécessite une bonne carte son, et là, tu places le pointeur de ta souris sur le "random", tu te retournes, tu cliques, tu écoutes sans tricher... Avec le random, çà devrait le faire si tu joues le jeu. Quand je dis random au fait, c' est parce que dès que tu cliques sur radom avec foobar, çà lit une piste, "au hazard", et çà continue après.
Ah, et il ne faut pas oublier d' activer le shuffle, parce que sinon, si tu utilises la configuration que j' ai exposée, une chance sur deux d' avoir "20/20" et pareil mais avec "0/20"...

Pas d'effet placebo qui tienne, tu t'avances beaucoup je trouve. La remise en question de soi-même, tu connais?



Mieux. "ABX two tracks" dans foobar...

Je connaissais pas. Quand je disposerai d' une carte son, je ferai un autre petit test de salon alors...

Faut faire gaffe à ce que t'écris hein, dans la vie t'auras pas toujours un public charmé d'entendre qu'à la maison on se paye des ensembles à 5000€...
Je me doute bien que c'est pas fait exprès mais comme le dit Nicholas, ça fait pédant.


J'utilise le flac pour ne pas m'embêter et pour m'enlever d'un poids (pas très lourd vous allez me dire mais bon, c'est déjà ça). J'ai pas fait de tests abx, je pense clairement entendre la différence sur quelques rares morceaux que j'ai réencodés et ça me suffit bien comme ça.
Sur les enceintes, bien que ne disposant que d'un "pauvre système" nad+rotel+triangle, le flac aide bien même si sur certains albums que j'ai réencodés une fois le cd "physique" acheté je n'ai pas senti de bond qualitatif. De toute façon je suis le premier à reconnaitre l'effet placebo, et j'ai pas l'envie ni le temps de me faire des séries de tests abx.
Par contre être aussi sûr de soi concernant les différences lossy/lossless sur ta chaîne en diamant plaqué or, ça me paraît un peu (beaucoup en fait) exagéré. D'autant plus que tu le dis, tu n'as pas une oreille exercée.

-ouais enfin bon on reconnait bien là la population française dès qu'on parle d'argent....
Est-ce parce que je vis en France je suis obligé d'adopter la mentalité française concernant les sous-sous?
Et en plus je dis bien LA chaine-hifi du salon, à 18ans on a pas ce genre de matos, mais mon père à 50ans peut ptet se le permettre, et je vois pas en quoi c'est un crime de le dire... C'est une question de placement d'argent: il a une chaine-hifi NAIM mais il roule en Twingo. Et vous êtes bien placé pour comprendre ça vu que c'est un peu votre cas non? Vous êtes pas milliardaire je suppose et pourtant vous avez du bon matos audio parce que vous aimez ça! Ca vous dérange pas quand on vous traite de pédant et de bourgeois uniquement en jugeant votre matériel audio?
Enfin bon, c'est pas le sujet donc je vais modifier cette phrase dans le premier post comme ça tout le monde sera content

-Je comprends pas comment vous des spécialistes de l'audio pouvez douter que les différences sont flagrantes sur une bonne chaine! Enfin bon je vais pas m'éterniser là-dessus. Sur cette chanson en particulier, même mes grands-parents qui ont l'oreille usée par le temps entendraient la différence de définition et de spatialité entre un lossy et un lossless. Ptet que sur d'autres musiques ça s'entend pas? J'en sais rien faudrait que je teste. En tout cas, même si jsuis pas du tout un spécialiste de la question, je maintiens que mon oreille non-exercée me joue des tours sur un baladeur mp3 mais que sur l'exemple particulier de la chaine-hifi et de la chanson de Noah y'a aucun doute!
Pour autant, ce que vous essayez sûrement de me dire mais que vous exprimez mal, c'est qu'il ne faut pas faire de généralité et que sûr une autre chaine hifi et sur une autre musique je n'entendrais peut-être pas la différence entre un lossy et un lossless

1) Aucunement un spécialiste de l'audio pour ma part.
2) Faut arrêter de considérer le haut de gamme comme le St Graal là. Fais des tests objectifs et on en reparlera. L'oreille a ses limites, je t'invite donc à constater si tu peux réellement différencier un lossy d'un lossless à chaque comparaison,,d'où ma remarque sur la remise en question de soi-même.
Ton discours a tout du prosélytisme hifi sans démonstration objective.

Après je ne remets pas en cause ta capacité à remarquer ces différences , ni même à les considérer comme flagrantes. Si à l'issue de ces tests tu maintiens qu'il n'y a aucun soucis à différencier ces codecs sur de l'excellent matériel, je prendrais ça pour argent comptant.

T'as posté en même temps que j'ai édité mon post lol
Oui donc on est d'accord alors: je parle d'un exemple en particulier, et je n'en fais pas une généralité.
Je n'entendrai pas la différence à chaque comparaison mais mon exemple particulier me laisse à penser que la différence s'entendrait pour pas mal de musiques

Tu t'enfonces, lebellium. Y'a une différence entre avoir ou dépenser de l'argent et l'étaler volontairement aux yeux des autres. Honnêtement, on s'en tamponne pas mal du prix de ta chaîne. Ton père pourrait l'avoir payée 50000€ ou l'avoir trouvée d'occaz à 500€ que ça ne changerait strictement rien à la qualité du bousin. Nous parler de la qualité de l'ensemble aurait été plus approprié que son prix. Surtout dans un domaine où qualité et prix ne sont pas toujours corrélés. C'est une question de logique et de décence, pas d'éducation ou de culture. Et je te dis ça du point de vue d'un gars de culture anglo-saxonne, qui n'a aucun problème particulier à propos d'argent... du moment que ça a un intérêt dans la conversation.
Petit conseil qui vaut ce qu'il vaut : pour tes études, évite la filière communication, ou alors t'as beaucoup de boulot.

Pour en revenir aux tests, si y'a bien un truc que j'ai appris en testant du matériel, c'est de me méfier de moi-même. Je m'étais fait des avis sur des codecs entièrement remis en cause par des tests ABX. Idem pour les amplis casques : des écoutes en aveugle ont tout remis en cause. Y'a tellement de paramètres qui rentrent en jeu : placebo, écart de volume même de quelques dB, conditions physiologiques (dont à parlé Deagle), etc.

TriB rappelle régulièrement qu'on peu déceler des différences entre codecs avec des écouteurs à 10€. Les différences de qualité ne sont pas sur le même plan. Même si les deux ne sont pas totalement indépendants l'un de l'autre.

Reste que seul un test en aveugle, type ABX, reste entièrement fiable. Et ça tombe bien, c'est possible de le mettre en pratique sans que ce soit trop compliqué.

ouais sauf que malheureusement on vit dans une société où les gens comprennent que la valeur marchande et non la valeur réelle. Donc si je dis que j'ai acheté ma chaine 500€ y'en a qui seraient capables de me dire que mon test s'est fait sur du matériel pourri (déjà le jour où j'aurai une chaine à ce prix là je serai content, j'en ai marre de ma radio-cassette-cd ). Donc de manière générale, le prix donne une idée sur la gamme de produit et la qualité attendue à ce niveau de gamme. Ca n'empêche que souvent dans ce domaine le rapport qualité/prix n'est pas très bon... Sauf que pour raisonner en valeur réelle il faudrait connaitre les couts de production exacts. Donc c'est pour m'adapter à la société que je dis ça, mais si tout le monde pourrait comprendre comme toi qu'on peut avoir très bon matos acheté pas cher en occaz, yaurait pas de problème de communication et j'aurais nullement besoin de dire que la chaine hifi vaut tant. A la base c'était pas dans l'optique d'étaler les richesses comme tu le sous-entends Quant à mes études ça sera soit marketing soit finance. Mais c'est sûr qu'a priori en ressources humaines j'aurais du mal à me faire bien comprendre lol


Beh j'essaierai de faire ce fameux test ABX alors

Le prix n' a vraiment rien à avoir avec la qualité, enfin, si peu... Pour 10€ chez casto (façon de parler), je te fais un câble stéréo de 3m, ultra blindé, soudé proprement, résistant et solide... Le même, ou du moins l' équivalent chez un vendeur tu l' as pour la centaine d' euros... Il faut arrêter de dire que ce qui est cher est mieux... Autre exemple, une fender strat standard US pour 1300€ en magasin, elle est finie à l' arrache, mal montée et pas réglée, alors qu'une japonaise ou une mexicaine qui coûte un peu moins de la moitié en magasin est mieux finie ; elle n' a bien entendu pas la même électronique, mais moyennant 200€ de micros grand maximum, tu fais beaucoup mieux et pour moins cher... Exemple pas tout à fait HiFi mais c' est valable presque partout...

Ca me paraît un peu cavalier de tirer des conclusions aussi tranchées sur "la société". Le terme est vague au possible, et veut tout et rien dire. D'ailleurs, tu ne t'adresses pas à "la société", c'est pas un discours du 14 juillet que tu tiens. C'est important de connaître un peu son auditoire, mine de rien.
T'as pas l'impression que ceux qui seront intéressés par tes tests sont justement ceux à qui la notion de qualité est la plus parlante ? L'encodage étant gratuit, et le coût de stockage de plus en plus faible, seule la qualité est primordiale, ici.

Bonjour,

APrès avoir lu ce post, me voilà rassuré et embêté.

Rassuré parce que j'ai fais l'essai aujourd'hui, de comparer des WAV et des MP3 VBR haut débit que j'ai pris l'habitude de faire. Comparaison faite sur mon ipod avec mon headroom Total Airhead, et mes Etymotics ER4-S, et en effet, j'ai un peu cru que j'avais plus l'oreille !

Embêté, parce que du coup, je me sens obligé d'acheter un Transporter maintenant. Et non une Squeezebox. Si j'achète une Squeezbox, je vais le regretter plus tard !

Je suis pas encore équipé hifi à la maison. Mais je l'envisage.... Je pense que d'ici l'automne ce sera fait ! Donc je pense que ce serait con de ne pas prendre le transporter maintenant.

Je vais aux US en mai. L'occasion de le payer 33% moins cher qu'en Europe. mais, en europe, pas de garantie pour le matériel US :-( Va falloir que je le renvoie aux US en cas de problème. Une chance à courir ? En même temps, pour économiser 650€, ca vaut la peine...

Et embêté aussi aprce que j'aime l'idée d'acheter la musique en ligne (ce que j'ai fait pour un certain nombres d'albums déjà). Du coup. Là, ca va plus le faire :-(

Est-ce que quelqu'un peu me dire si un DAC apporte beaucoup à un MP3 VBR à 192kbits de moyenne ?

Pour moi un DAC change beaucoup de chose mp3 ou PCM, le comparatif dans le premier post présente pour moi un problème de méthodologie car deux différents DAC sont utilisés.
lossless c'est bien gentil mais c'est lossless par rapport à un encodage CD 16bit 44khz, ce qui est loin d'être lossless, le son reproduit dépend beaucoup du DAC qui dois essayer de faire quelque chose à partir des informations PCM.

En hifi la notion de qualité est souvent relative et exprime plus un gout et une sensibilité une mode qu'une vérité absolue.

pour ceux qui veulent jouer avec leur oreilles

http://forum.generationmp3.com/Petit_jeu_d_coute-t64745.html

Morceaux choisis, Lebellium:

- "on vit dans une société où les gens comprennent que la valeur marchande et non la valeur réelle"
Peut-être mais peu importe, nous consommateurs avons uniquement affaire à la valeur marchande une fois arrivé à la caisse... C'est le plus important...

- "ouais enfin bon on reconnait bien là la population française dès qu'on parle d'argent..."
De quelle population française parles-tu? Je dirais que la population française comme toutes les autres pense avant tout à bouffer, se loger etc... Est-ce bien intelligent de se payer un casque à 170 euros pour le plaisir des oreilles pas sûr. Avant je pensais que mieux = cher. Au final je crois que c'est de la branlette.

- "C'est une question de placement d'argent"
Ou pas...

- "comment vous des spécialistes de l'audio pouvez douter que les différences sont flagrantes sur une bonne chaine!"
Pas spécialiste mais j'ai une oreille pas trop mauvaise, au final entre un CD et du MP3 VBR 320kbps bah, écoute, je ne vois pas grande différence à tous point de vue. Je trouve que c'est de la très bonne qualité, je vois pas comment ça pourrait être plus parfait. Par contre entre du 320 et du 128 là...

A ce que j'en sais la différence entre un mp3 et un wave c'est le fait que le mp3 est censé enlever "ce qui ne s'entends pas". Par exemple certaines basses fréquences quasiment inaudibles.. Bon ca c'est ce qu'en disent les créateurs du format mais tout de meme ca a sérieusement tendance a détruire le son

Si les MP3 te posent un soucis rajoute leur une entête RIFF/WAV tu auras de belles WAV.

C'est délicat de déterminer ce qui ne s'entend pas. Il me semble que les cymbales sont souvent assez mal restituées, même à fort bitrate et il paraît que ça s'entend assez distinctement (moi j'entends pas grand chose comme différences mais bon j'ai peut-être des oreilles en carton...). La question est qu'est ce que l'on définit comme ne s'entendant pas ? Si c'est juste une question de fréquence et donc de spectre sonore amputé des infras basses et des super aigus, ça me paraît un peu louche comme explication. Ca signifierait que plus on compresse le fichier plus on diminue l'étendue du spectre sonore restituable...Ce qui signifie que les médiums sont aussi bien en 128 qu'en 320 mais qu'on entendrait plus aucun ou très peu d'aigus (pour schématiser).

Arf j'ai jamais rien compris au spectre sonore, à ces signals sinusoïdaux et aux fréquences et tout ça...

Je suis d'accord, les cymbales en prennent un sacré coup (sans jeu de mot) elles ont un un son assez mauvais sur des mp3 de faible qualité, mais perso, j'ai pas ça sur du VBR 320... Je dirai qu'il faut recouper ça avec le fait que les aigus ont tendance à en pâtir avec un bitrate un peu léger. J'ai horreur de ça.

Pour ma part, j'avais compris que le matos c'est la grande classe alors que j'ai switché les 5000 euros