Je suis en train de faire un test... je réencode du mp3 192 en 160 pour voir la différence de qualité, personnelement j'ai du mal a entendre la différence (sauf peut etre défois sur les symbales et encore... )

Bref j'ai besoin de votre avis parce que avec 512 Mo sur mon iaudio4 le 192 ça prend pas mal de place ^^

Sinon j'ai essayé de réencoder du mp3 192 en ogg 160... vous pensez qui ya une perte sensible du au réencodage différent ?? Perso je trouve que le son du mp3 est plus "chaud"...

Bref dit moi ce que vous en pensez...

Pour commencer, mp3 et Ogg sont deux formats avec perte, donc si tu encodes un format avec perte à partir d'un fichier déjà compressé, tu vas avoir une qualité discutable au final.
A moins de partir de compressions de très bonne qualité (256 ou mieux 320 kbps), ce n'est franchement pas recommandé.

Ensuite concernant la différence entre du 160 et du 192 kb, ça ne sera pas forcément audible suivant la qualité de ton baladeur et/ou de tes écouteurs.
L'important est que tu aies le meilleur son possible A TES OREILLES, pas de dire à tes potes "ouais j'ai du 192 mwa les gars".
Donc si tu as l'impression que ça ne change rien pour la majorité de tes morceaux, eh bien mets-les en 160 pour gagner de la place, et compresse en 192 ceux pour lesquels la qualité te semble insuffisante, c'est aussi simple que ça.

C'est ce que je vais faire pour le mp3... j'arrive pas a entendre la différence pour le moment... je testerais la semaine prochaine avec mon iaudio et mes ex71 voir si ça se sens...

Sinon mp3 -> ogg à éviter c'est pas top effectivement !

Ce n'est pas spécialement mp3 => ogg qui est à éviter, mais toute recompression d'un fichier déjà compressé, quel que soit le codec (avec pertes, ceci ne concerne pas le FLAC ou autres fichiers sans perte tel WMA lossless par exemple).

Essaye de prendre un mp3 @ 160 et le ré-encoder en mp3 @ 128, tu vas comprendre ta douleur lol

par cotre essaye de ripper un CD en ogg128 voire 64 et tu verras une grosse différence de taille pour une qualité d'écoute identique

Je viens de faire mumuse avec nero wav editor en comparant des morceau au format wav de fichier mp3 160kbps natif et de fichier 192 -> 160kbps réencodé... c'est vrai que ke réencodage dans un débit inférieur occasione plus de perte que de le faire a partir de l'original CD... mais voilà je ne suis pas très riche (ya fallu que je me sers la ceinture pour mon futur baladeur !) et les CD j'en ai pas bcp... Je sais c'est pas bien mais en france c'est vraiment trop cher

Je crois que j'ai perdu une occasion de me taire là

si tu avais eu plus de cd originaux je t'aurai dit : encode tout en ogg 128. Avec ca tu es encore plus bas niveau taille que les mp3 160 que tu veux, et tu as la qualité du mp3 192. Sinon si vraiment t'as pas de CDs t'a qu'a en graver au moins t'aura des bonnes sources audio

Sinon bah si tes mp3 sont 192 et que tu les recompresse en 160 c'est bof, c'est comme tout le monde l'a dit de la compression de compression ... mais en effet le tout est qu'au final tu dois pouvoir aprécier ta musique comme toi tu l'aimes. Si tu aimes le mp3 36 alors encode en mp3 36

Je te déplace dans la bonne section

Attention s'il crée des CD audio à partir de ses MP3, la qualité ne changera pas. Il aura toujours les mêmes fréquences.

Pour le reste, je suis le mouvement, la recompression de 192 à 160 même en Ogg ne sert pas à grand-chose. Mais seules tes oreilles décideront.

mouai moi non plus j'ai pas entendu trop de différences entre le mp3 192 et le 160, mais il est vrai que les aigus semblent moins bons.

De toutes façons je suis d'accord avec Ao pour dire qu'il faut que tu choisisses le son qui te paraît le meilleur, si tu n'entends pas de différence autant prendre du mp3 160

Oui franchement je ne vois aucune différence... je suis en train de tout mettre en 160... 7 heures de musique sur mon iaudio4... le pied

ok mais si vous tenez compte du rapport qualité/poids d'un morceaux on pourrait aussi choisir en fonction de l'énergie nécessaire à décompresser car elle est d'autant plus importante que les codecs sont performants Bon ok je fais chier tous le monde avec mes détails. Perso je suis pour le WMA à 128 pour la musique en générale et en ogg pour le rock (oui je sais que je suis maniac !)

selon mon experience et mes tests, le mp3 192 kbits/s garde les sons de fréquence jusqu'à 22050 hz et les compresse, alors qu'en 160 la fréquence maximum des sons descend et devient 20129 Hz donc on a une perte d'harmoniques HF (en 128 on tombe à 15804 Hz)
c'est pour ça que plus on descend en bitrate, plus le son parait étouffé

Ce n'est pas juste ca; c'est aussi a cause du compression.

Aussi, les frequences contenus varient d'encodeur à encodeur. Aussi, souviens que a cause du compression, ca peut etre que tout dessus ~16kHz est de l'ordure (traduction mauvaise, peut etre? je veux dire "junk", ou "nonsense").