-> Immortel Ad Vitam (Film de : Enki Bilal Avec : Linda Hardy, Charlotte Rampling, Thomas Kretschmann, Thomas M. Pollard, Yann Collette )

Synopsis :

New York 2095.
Une pyramide flottante au-dessus de Manhattan...
Une population de mutants, d'extraterrestres, d'humains, réels ou synthétiques...
Une campagne électorale.
Un serial killer boulimique qui cherche un corps sain et un dieu à tête de faucon qui n'a que sept jours pour préserver son immortalité.
Un pénitencier géostationnaire qui perd un dissident subversif congelé depuis trente ans et une jeune femme sans origine connue, aux cheveux et aux larmes bleus...
Trois noms : Horus, Nikopol, Jill...
Trois êtres aux destins convergeants où tout est truqué: les voix, les corps, les souvenirs.
Tout, sauf l'amour qui surgit comme une délivrance.[Source : Allociné]

Mon avis :

Le film d'Enki Bilal est une réussite visuelle, qui nous raconte une histoire qui paraît tordue de prime abord mais qui en fait est plutôt simple, peut être trop simple... J'ai passé un bon moment, les personnages sont très crédibles, et les effets spéciaux sont très réussis. Mais j'insiste ce n'est pas un chef d'oeuvre, disons que c'est une oeuvre personnel, et c'est une transposition très crédible des BD du même auteur.

sur Immortel :
1) est-ce que ce n'est pas trop cinquieme-element-tèsque ( )?
2) de ce que j'ai vu (teaser, trailer, etc), ça avait l'air space le mélange synthèse/réel.

Etant donné que bilal avait travaillé sur le cinquième élèment il y a des élèmtens visuels (uniquement) qui se recoupent.

Pour le mélange Synthèse/réel est crédible

j'ai vu hier "le tunnel" un film quebecois, aue je vous conseille de voir...si c'est possible en france (ca doit l'etre), car le film est vraiment bien

-> Les 11 commandements (Film de : François Desagnat, Thomas Sorriaux Avec : Michaël Youn, Vincent Desagnat, Benjamin Morgaine, William Geslin, Hichem Bonnefoi)

Synopsis :

Le monde va mal, les humains ne rigolent plus, la situation est grave. Le Dieu de la blague n'a plus qu'une solution : Michaël Youn et sa bande.
Leur mission : accomplir " Les 11 commandements " de la blague pour remettre les peuples sur le droit chemin de la rigolade en repoussant les limites de la connerie. Danser la valse en apesanteur à 15 000 mètres d'altitude, inonder une maison pour la transformer en piscine, jouer au beach volley avec une érection contrôlée, faire du roller sous somnifères... Rien n'arrête Michaël Youn et sa bande, et en plus, ils le font pour de vrai ![Source : Allociné]

Mon avis :

J'ai trouvé ça affligeant de bétise, ce n'est qu'une pale copie de Jackass, ou Mickaël Youn fait ce qu'il peut pour être plus bète et plus stupide que dans la Beuze, et pour ce sujet la il y réussi pleinnement. J'ai du rire 2 fois et le reste du temps j'ai trouvé ça très lourd.

Moi je suis allé voir Rock Academy et je peut vous dire que je le trouve terrible

En fait l'histoire est simple et on pourrai penser que c'est un film pour enfant mais le thème proposé est trés original.

Si vous aimez le ROCK alors ce film est pour vous.
Ce film est un concentré de bon son avec un Jack Black qui malgré quelques pitreries est vraiment fantastique dans son rôle de rockeur surtout que tout les musiques sont vraiment chanté par lui et que les gosses sont vraiment des pros puisque ils sont de véritables musiciens (sans doublage).

Avec des moment d'anthologie comme le cours sur l'histoire du rock et les devoirs données (j'aimerai bien en avoir des devoirs comme ça ) et pour finir en apothéose avec le méga concert à la fin, en un mot TERRIBLE.

Aller je m'achète la BO et je mets ça sur mon balladeur .

Vu hier :

-> Rock academy (The School of rock) (Film de : Richard Linklater Avec : Jack Black, Joan Cusack, Adam Pascal, Lucas Papaelias, Chris Stack)

Synopsis :

Un musicien se fait virer de son groupe de rock et trouve, dans la foulée, un emploi de prof de musique dans une école privée stricte. Là, devant un parterre de tubas, de clairons, de pianos et de harpes, il décide de revoir l'approche de la musique de ses élèves. Leur filant des Gibson en V, des claviers, des caisses claires et des charleys, il leur enseigne la musique des amplis. Le gros son des rockers. Et " leur donne le pouvoir de casser les règles ".[Source : Allociné]

Mon avis :

Super sympa, plutôt comique, même si les anneries de Black finiraient par gacher un peu le spectacle. Le groupe réalisé a la fin est crédible et les morceaux de rock plutôt sympas.Bref un bon moment

Vu aujourd'hui :

-> Polly et moi (Along came Polly) (Film de : John Hamburg Avec : Ben Stiller, Jennifer Aniston, Philip Seymour Hoffman, Alec Baldwin, Debra Messing )

Synopsis :

Reuben Feffer est l'homme le plus prudent, le plus routinier du monde. Planifiant sa vie et sa carrière d'assureur avec une rigueur toute mathématique, il se défie comme la peste de toute surprise, bonne ou mauvaise. L'insouciante Polly Prince navigue à vue, improvise au jour le jour, multiplie les paris et les coups de tête. Qu'importe : les occasions ne manquent pas, il y a toujours quelque part un nouveau job, un nouvel amour, un nouvel appartement dans une nouvelle ville.
Deux surprises de taille viennent troubler la vie si ordonnée de Reuben Feffer. La première : sa femme le trompe et le plaque en pleine lune de miel. La seconde : il rencontre Polly à une réception, la trouve charmante, irrésistiblement drôle et séduisante, se souvient qu'ils firent ensemble leurs études secondaires et qu'elle était, comme lui, un modèle de sérieux. Aucune raison de penser qu'elle ait changé... [Source : Allociné]

Mon avis :

Film comique américain type... De l'amour et des relations amoureuses, sur fond de changement d'habitude. Ben stiller est marrant (Malheureusement toujours un peu de la même manière), et Jennifer Anniston est sympa (Idem). A noté la présence d'Alec Baldwyn et de Philip Seymour Hoffman en faire valoir comique.

les deux derniers films que j'ai été voir µ

jersey girl... avec ben afleck et lyv tylor... c'est sympa comme film ! la petite fille qui joue est vraiment drole et joue super bien

hier soir .. ' the prince and me ' mouich... moyen quoi! film américain avec happy end ! si j'avais pas reçut les places gratos j'aurais pas été

Immortel: ben .... qu'est-ce que c'est nul .....

Bon, tout d'abord, c'est moche: franchement, tant les décors que les véhicules sont mal réalisés (surtout lors des accidents et des explosions). Pour les personnages réalisés par PC, ça vas encore car, en quelques sorte, ça délimitte ce qu'on pourrait appeler des "castes" les humains et les un peu moins humain.
Là ou on touche le fond, c'est lors de l'apparition du tueur rouge requin , j'ai exploser de rire: "Nan, ils ont pas osé !!!" on se croirait en pleine série B genre Arc Attak ou Starship Troopers (bien que j'adore ce dernier) ... minable, décalé, risible ....

Bref, j'ai trouvé deux moments sympa: l'apparition des pinguins et les piaf bleu que bouffe l'autre pigeon à la fin

Sinon, c'est vrai, comme le dit Edrysark, l'histoire à l'air compliquée, mais en fait c'est tout simple: un dieu égyptien revient sur terre avant de mourir et veut à tout prix (meurtres, viols, ...) un gosse sur terre. Voila, spas dur.
J'ai trouvé pas mal de passages vraiment malsain, surtout à propos du viol. J'ai pas vu le BD et ça me donne pas du tout, mais vraiment pas du tout du tout envie de la lire.

Franchement, n'y aller pas. Allez plutot voir The School of Rock, je l'ai vu y'a un p'tit moment, c'est bien sympa

Immortel

esthetique mais vide... Un univers interessant mais une histoire creuse et un gros manque de profondeur.

Mention spécial au monstre d'X-or qui fait très kitch!

fortsympa...
si tu es toujours au quebec et que tu as l'occasion... essaye d'aller voir snow walker.. je ne sais pas si ils le passent au quebec mais je suppose que oui ! c'est un superbe film qui a été tourné dans le nord du canada

Immortel : ????????? très moche (j'ai vu des cinématiques de PS1 mieux réalisé que ça) et j'ai rien compris

Kiki la petite sorcière : d'une rare fraicheur ! Léger, doux, miyazaki c magique

Hummm tu as vraiment beaucoup de chance.

Kiki la petite sorcière:

Film japonais (1989). Dessin animé. Durée : 1h 42mn. Visible par des enfants
Date de sortie : 31 Mars 2004
Réalisé par Hayao Miyazaki

Synopsis
--------------------------------------------------------------------------------
A l'âge de treize ans, une future sorcière doit partir faire son apprentissage dans une ville inconnue durant un an. Une expérience que va vivre la jeune et espiègle Kiki aux côtés de Osono, une gentille boulangère qui lui propose un emploi de livreuse.

Mon avis
--------------------------------------------------------------------------------
Un excellent moment passé en compagnie de notre petite sorcière pour un film merveilleux. Grand fan de Miyazaki, ce film est fantastique , avec ces décors splendides et luxuriants, son animation excellente, ces musiques simples mais marrantes, toujours adaptés (une fois de plus orchestrés par Joe Hisaichi).
Le film prend encore pour thème la liberté de voler (cher à Miyazaki) qui prend cette fois ci une autre forme. Un film magnifique pour enfants et bien sûr pour les adultes (comme toutes ces autres oeuvres que je vous encourage à aller voir comme Princesse Mononoke, le Voyage de Chihiro, Porco Rosso, mon Voisin Totoro,...).

Donc en conclusion si vous voulez passer un excellent moment allez voir ce film vous ne serai pas déçu .

Merci pour la critique de kiki
J'avoue que j'hésite
j'ai adoré "princesse mononoké"," Le voyage de Chihiro", "Le chateau dans le ciel", mais j'ai été un peu décu par "Le royaume des chats" (censé être *destiné aux enfants*)

j'ai peur d'être décu par "kiki la sorcière" vu que c'est aussi *destiné aux enfants*
bien que ca ne m'empeche pas d'y aller bien au contraire (je suis un grand nenfant)

Au vu de vos avie je pense que je vais y aller quand même

j'ai vu ce film il y a un demi-dizaine d'année en japonais non sous-titré, une copie de copie de copie de copie de cassette (à cette époque pas de P2P et pas de Ghibli en france... on faisait ce qu'on pouvait pour les voir ) et j'ai adoré! Ce film est génial! Peut-être pas aussi bon que Tororo mais pour moi supérieur à Chihiro par exemple.

Donc, s'il y en a qui on des doutes sur la qualité du film, vous pouvez y aller les yeux fermés! c'est du vrai Miyazaki (pas comme le Royaume des Chats qui n'est qu'une production de Miyazaki)!

mon classement des Miyazaki :
1) Totoro
2) Laputa / Nausicaa
3) Kiki
4) Porco Rosso
5) Mononoke
6) Chihiro

(j'en ai oublié? )

EDIT : merci Ao pour Porco... honte sur moi, je l'avais oublié....

Classement Miyazaki selon moi :

1 - Mononoke Hime
2 - Sen to Chihiro (pas loin du tout derrière)
3 - Tonari No Totoro (ma copine est folle de celui-là)
4 - Kiki's Delivery Service (il est trop marrant, à voir !)
5 - Porco Rosso
6 - Nausicaa de la Vallée du Vent
7 - Laputa, Castle in the Sky

1- Princesse Mononoke (anthologique !! )
2- Voyage de Chihiro (magique! )
3- Porco Rosso (génial la voix de Jean Reno en Vf )
4- Kiki/Totoro (craquant )
5- Nausicäa
6- Laputa

Rediffusion de Porco Rosso et Nausicäa pour cette année au ciné

Et bientôt le nouveau Miyazaki "Howl's moving castle" :
Basé sur un roman écrit en 1986 par Diane Wyne Jones, le film suivra une jeune fille transformée en vieille dame après un maléfice jeté par une puissante sorcière. Evidemment développé par le studio d'animation Ghibli, Howl's moving castle devrait entrer en phase de production le 1er février 2003 pour une sortie japonaise planifiée pour l'été 2004.

@biwann :Vas y tu sera pas déçu comme a dit Nova0_0 "le Royaume des Chats " n'est qu'une production Miyazaki et n'a pas sa place avec les oeuvres pré-citées

j ai vu que mononoke hime et laputa castle in the sky mais j ai bien aime les deux...
pourtant je dois avouer que je suis pas du tout tenter par le style manga...


sinon vendredi je vais aller voir ' the girl next door' genre film americain fixe sur le sexe lol
mais les fille ont l air bien puis y a que ca a faire

Coucou tous

-> Scooby-Doo 2 : les monstres se déchaînent (Film de : Raja Gosnell Avec : Freddie Prinze Jr., Sarah Michelle Gellar, Matthew Lillard, Linda Cardellini, Peter Boyle)

Synopsis :

Coolsville n'est plus cool du tout... Un mystérieux scélérat masqué prend un malin plaisir à terroriser ses habitants. Il prend l'apparence de monstres et de fantômes que Scooby-Doo et sa bande ont déjà mis sous les verrous. Sous la pression de la presse et de la population locale, le célèbre chien et ses amis se lancent dans une enquête pour découvrir qui se cache derrière ces étranges apparitions.[Source : Allociné]

Mon avis :

Bon alours, que dire de ce deuxième film narrant les aventure de "Mystères et compagnie"... C'est un film AventuroComiquoInfantile, Aventure parce que bon c'est quand même Scoobydoo hein , Comique ben pareil , par contre pour le côté infantile, j'ai trouvé ce deuxième opus nettement plus orienté enfants que le premier.
Malgré tout j'ai du pouffer (vi juste ça) de temps en temps, le chien et Sammy sont sympas (mais sans plus) le scénar est relativement bien conçu au vu de la cible du film.

En résumé : Si vous avez des nenfants a emmenés au Ciné allez voir Kiki !! Ou les Deux frères !

Hop

-> Ong-Bak (Film de : Prachya Pinkaew Avec : Tony Jaa, Petchtai Wongkamlao, Pumwaree Yodkamol, Rungrawee Borrijindakul, Chetwut Waxharakun)

Synopsis :

Nong Pradu, un village paisible niché dans une vallée boisée de Thaïlande, est en deuil après le vol de son Bouddha sacré : Ong-Bak. Ting, entraîné secrètement au Muay Thai, art ancien de boxe thaï, se désigne pour aller le récupérer dans la fournaise de Bangkok.[Source : Allociné]

Mon avis :

Le scénario n'atteint pas les sommets du paysage thaïlandais, mais les scènes d'actions et surtout de combat et de poursuites sont bien réalisés et sont particulièrement impressionnantes... Tout ceci ètant réalisé sans cables et cascadeurs on ne peut qu'être soufflé par le talent de ce Tony Jaa, par contre la firme Europa de monsieur Besson nous a vendu le nouveau Bruce Lee, et la franchement même si techniquement c'est ok, il manque pas mal d'émotion et de jeu d'acteur. Je le conseille au personnes qui aime les films de combats, les autres passés votre chemin...

Idem, par contre la VF est lamentable et ne restitue pas du tout l'ambiance. Les décors sont loin d'etre luxueux mais restent authentiques.. du pur combat, scénario quasi-inexistant mais vraiment novateur dans les chorégraphies martiales

De l'avis de mon frère, Ong Bak est très decevant.... :/ La version européenne est bien moins bien que l'originale avec sa techno à deux balles et les scènes en moins et les combats ne sont pas si "unbelievable" que ça....

Il est vrai que la version européenne n'est pas top...
Mais je trouve quand même les scénes de combats "unbelievable" parce que franchement la premiere fois que je l'ai vu (il doit y'avoir un an a tout cassé) je suis resté scotché devant mon ecran car premierement rares sont les films sur la Boxe Thai ce film change des traditionnels film de Kung Fu ou de Karaté mais aussi je trouve que la façon de filmer est totalement différentes. Certains plans sont vraiment bien placés. Donc voila moi je suis tombé sous le charme ..

Maintenant mettre du Tragédie dans la bande son ...


[EDIT] La course de Tuk Tuk ressemble *pour moi* beaucoup à une réalisation Besson-ienne

en tout cas dans les films récents, il y a "Les choristes" à aller voir je pense

Sur la Passion du Christ de Mêêêêêêêêl



Alors, déjà je commencerais pas l'avis de Télérama qui m'a... heu.... comment dire,
J'ai l'impression qu'ils n'ont pas vu le même film que moi.....

Bon, alors sur un plan formel, je vais être rapide, les paysages sont très beaux, les acteurs jouent correctement (mention spécial à JC qui EST Jesus c'est unbelievable et à l'actrice qui joue Marie ).la musique est moyen, mais c'est surtout la réalisation que je n'aime pas. Je trouve ça trop réalisé, j'aurais aimé des plans fixes, plus détaché. Là c'est une réalisation à la Gladiateur. Bref, il en fait trop. Mais d'un autre coté il y a certain plan absoluement magnifique (le début avec la lune, le plan presque final dont je reparlerais par la suite)

Sur le plan historique, le but de Mel était d'adapter les évangiles (les quatres passions des évangelistes) et pour ça, je peux vous dire qu'il a réussi. Il est très difficile de trouver quelque chose à redire à ça. Ok, il a rajouter des trucs par-ci par-là (le corbeau qui creve l'oeil, les diablotins qui poursuivent Judas) mais ça ne nuit en rien au reste. Il n'y a par exemple aucune "contre-vérité" (que je n'aime pas ce mot! ). Donc, on a là un film qui est une retranscription extremement fidèle des évangiles. Ce n'est donc pas une interpretation de l'histoire... Après de savoir si c'est l'Histoire, c'est avant tout une question de foi

Sur le plan spirituel, je trouve le film très riche. Mais je comprend parfaitement qu''une personne qui ne connait pas les écritures peut avoir du mal à comprendre le pourquoi du comment de ce film. Tout est dans le sacrifice du Christ. Pourquoi Jesus a souffert cette passion? Pour deux raisons : nous racheter et nous ouvrir les portes du ciel. Dieu est juste : nous faisons des conneries, il faut les assumer et en payer le prix. Sauf que, heureusement pour nous, Dieu est misericordieux, donc il a envoyé Jesus pour que ce soit lui qui se prenne tout dans la gueule plutot que nous. Au cas où vous n'auriez pas compris, je fais de la vulgarisation théologique
Donc, bref, Jesus a souffert la passion pour nous, parcequ'ils nous aiment infiniment. Donc il devait souffrir, il devait mourir comme ça. Car sinon nous n'aurions pas été sauvé, le paradie nous serait fermé. C'est pour ça qu'au début il dit à Pierre qu'il doit y aller, c'est aussi pour ça qu'il se releve durant la flagélation.
Donc quand on voilà le Christ souffrir il faut voir toutes les conneries que l'on fait et surtout que ça devrait être nous qui devrions souffrir pour tout le mal que l'on fait autour de nous. Et tout d'un coup, le film fait trèstrèstrès mal. Surtout l'avant dernier plan, où l'on enleve Jesus de la croix et où Marie nous regarde droit dans les yeux avec ce sous entendu : "vous voyez ce que vous avez fait, vous avez tuer mon fils". Gloooooops. Je sais pas pour vous, mais j'ai eu du mal à le soutenir, moi, ce regard....

Bref, je pense que pour "comprendre" le film il faut avoir quelques connaissance de la religion catholique. Et que ce film n'appelle forcement une reflection, il nous met juste face à nous même et sur ce qu'on a fait....

J'en profite pour proposer mes "services" si quelque à une question sur le sens d'une quelconque scène du film (certains flashback doivent être difficile je pense), voir même sur la religion catholique, (attention, je n'ai pas la science infuse ) i'm here! Ready for report Sir!

Voilà, donc du point de vu de fond, je n'ai rien à dire, si on "aime" les évangiles, on aime le fond du film. C'est sur la forme que j'ai du mal. Mais c'est quand même un film à voir (surtout pour pouvoir en parler )

moi n'ayant pas vu le film, je ne m'aventurerais sur le terrain de la polémique engendrée aux USa , au Moyen Orient, et en Israel.



Nova, tu penses que l'interprétation du film concernant le Role des juifs n'est pas.......................heu.............................va falloir trouver le bon mot la :

- exagérée
- ou mensongère ????????????? Ou ??????

Parce que c'est ce qui ressort des critiques souvent, savoir que grosso modo, le Christ est mort a cause des juifs ( critique américaine)......mais bon les américains avaient considéré STAR SHIP TROOPERS comme un film fasciste.

Perso j'en sais rien si ce film est anti-sémite ou pas. ce que je sais c'est que les intentions de Mel Gibson sont oula très très louche....avec sa secte et tout le toutim.
D'autant plus avec les déclarations qu'il a fait pour nourrir la polémique américaine.

2-3 petits liens pour info :
pro la passion du christ
critique de la réalité historique du film
divers articles payants du film sur lemonde.fr
une critique violente
refus et explication du patron de M2K de programmer le film

Voila ma maigre contribution au débat. ca s'arrete la pour moi.

Je pense que tu as mal lu un de mes posts J'ai pas dit que je ne connaissais pas la Bible (catho + cathéchisme, père et frères pratiquants, etc...) mais que je les connaissais MAL. Mais je sais largement de quoi ça parle, et j'ai toutes les bases de compréhension factuelles et symboliques entre les mains.

Toutefois tu es la 1ère personne (je ne déconne pas) qui me dit que la transcription est fidèle. Si je ne me trompe les 4 évangiles donnent une version différente de la Passion chacun, et les lier c'est... peut être une bonne intention, mais les spécialistes des écrits (ça existe) semblent trouver ça limite, voire irrespectueux des textes. Mais je ne suis pas spur de moi donc "gloups".
Ensuite le film, comme tu le dis, devrait reposer surl'idée du sacrifice. Or il repose sur le thème de la souffrance. Je pense que ce n'ets pas pareil. Gibson s'attarde complaisamment (y a pas d'autres mots : 20 min à la limite du gore !) sur une flagellation qui, dans mes souvenirs des messes de Paques, est à peine effleurée des lèvres. SELON MOI le sacrifice du Christ, et tout son symbolisme, réside dans les raisons de sa mort, pas dans la manière. Alors que dans le film de Gibson, il n'y a QUE de la manière, pas de raisons - comme il n'y a pas de dialogues, tu me diras...

C'est pour ça que je trouve le film creux, je le répète. S'attarder sur la forme, la "manière", les sévices, n'incite aucunement à la reflexion (tu n'avais qu'à voir les spectateurs mater ça en mangeant du Pop-Corn, ct limite risible). Sur un thème identique, d'autres films existent (entre autres La Dernière Tentation du Christ), peut être encore moins fidèles, mais incitants plus à la reflexion.

Bon je sais que je suis sorti du cadre de la critique de film classique, et je m'en excuse, mais je voulais formuler une réponse à la hauter de celle de Nova Vous aurez compris que l'on est pas d'accord, mais je trouve intéressant de voir que des personnes ayant des bases culturelles communes (mais n'ayant pas suivi le même chemin spirituellement parlant) peuvent avoir des avis radicalement oposés Vve la diversité d'opinion !

NB : quand je parlais de Telerama, je ne parlais pas plus que ça de la critique (les critiques de Telerama, BOF), mais plutôt des interviews qui y étaient jointes.

Mel Gibson a finalement réussi son coup : meme si sa retranscrit pas fidelement les Ecrits, ce film a tellement fait parler de lui que les gens vont le voir rien que voir le film qui anime des débats si houleux !!!!

Je ne suis pas allé voir ce film qui ne me disait vraiment rien.
Ce qui est amusant c'est que l'idée que j'en ai est exactement celle dont JiBus nous fait part en l'ayant vu...

Celui là je crois que même à la télé un jour de pluie je ne le regarderai pas.

Dans ce cas, je te propose "une pluie en enfer". Une daube inénarable.

et puisqu'on est dans la météo, je propose "autant en emporte le vent" !!!!!

Ca ca ne me dérange pas en fait : pleins de films ont du succès sur des polémiques, c'est comme ça. Par contre, un tel succès ne me semble pas lié à des mots tels que "discernements", "réflexion", etc....

Pour vous donner une idée, aucun film ayant eu un tel succès cinématographique aux USA ne sort de la catégorie "divertissement" (seuls 6 films restent au dessus : Titanic, Star Wars 4, ET, Star Wars 1, Spideman, et le Retour du Roi si je ne me trompe).
En gros je ne suis pas sûr que les gens dissocient ce film du "divertissement violent" (berk, j'ai pas toruvé d'expression correcte) qu'il peut procurer.
Pire, je pense que bcp de gens vont aussi le prendre pour argent comptant, "historiquement parlant", vu son succès.
Et déjà Gibson réussit un sacré "coup" car, le voulant ou non (je laisse ce débat à ceux qui s'y connaissent), il a rebalancé sur le tapis le principe du "peuple déicide", qui se faisait plus discrète (théorie que personnellement je n'apprécie que très peu, mais là je rentre jsutement dans le débat que je cherche à éviter). Sur ce point en plus je trouve que la polémique a sacrément dérapé, car pour voir le film comme "antisémite" au sens radical du terme, il faut le ragarder d'une certaine manière - perso je trouve surtout qu'il est anti-agréable à voir

Voili voilou

Plus gros succès USA de tous les temps si on réactualise le cours du dollar de l'époque.... Quant je vous disais qu'on ne sortait pas du "divertissement).

Pour info, le score réactualisé serait égal à celui du Retour du Roi.. dans le monde !!!

Ohhh l'autre hééé... Il édite pas ses posts...

@ Aguidos : c'est pas plutôt "Une pluie d'enfer" ?

pour voir un film gore qui se revendique comme gore, y'a "massacre à la tronconneuse" premiere version ....

Pas forcément d'accord. Ca ne saigne pas assez Je propose "Brain Dead" (je place la barre haut !)

"Scanners", c'est bien aussi !!!

Très bien vu

Bad Taste alors (toujours de Peter Jackson, mais pré-Brain Dead)

Ca dépend, vous le faites à quoi ? au litre de sang ? parce que au littre Kill Bill est pas mal, Shinning encore mieux et les 10 commandements (subtile retour au précédent sujet) imbattable...


Ok c'est une intervention bidon, je sors...

@benmail : tiens ca me rappelle une BD ta réponse !!!

Bidon, c'est le mot, Ben ! Même pas de "vrai" film gore

A vrai dire je ne connais pas de film Gore.
J'ai bien vu "Massacre à la tronconneuse" mais comme l'a dit JiBus je ne trouve pas ça très gore.

Ne m'y connaissant pas du tout j'ai une question : le cinéma Gore est-il forcément lié à l'horreur ?
Parce que j'ai du mal a imaginer un film gore autre que d'horreur...

c'est te dire qu'il m'a marqué..........................................

@BEn : un film contemporain qui s'affirme comme Gore, selon moi, est forcément un film horreur/épouvante/terreur. Car initialement, montrer du sang, selon moi, c'est pour faire peur ou choquer.

Maintenant, le terme "gore", associé à des spectacles, est apparu il y a un petit bout de temps, et tire ses racines, il me semble, du Grand-guignol. Mais d'autres experts en parlerait mieux que moi je pense.

bon...
pour revenir au sujet
hier j'ai été voir ' man on fire ' avec denzel washington..
c'est l'histoire d'un body gard qui s'attache a la petite fille qu'il est censé proteger... un jour elle se fait kidnapper et après le body guard devient une vrai machine a tuer et démentelle tout le réseau d'enlevement ( en les tuant tous )
puis a la fin il s'apperçoit que la fille est tjs en vie et va échanger sa vie contre la sienne avec le kidnaper..

bref le film est sympa et n'est pas trop trop violent meme si il tue bcp bcp de gens.... c'est un bon contraste entre film d'actions et une belle histoire

et ça sort... en octobre en europe


sinon samedi passé ils tournaient le film ' the deal ' a coté de mon école a vancouver.. avec les trois taxi New york city pour faire croire que c'est a NY... c'était bien marrant
bon aller pour la preuve je vous tappe la photo de l'actrice (selma blair ), qui a joué dans sexe intention et recement hell boy ( pas encore sortit en europe je crois )
désolé pour la grue au milieu... j'ai du traverser la rue pour prendre la photo parce que je me suis fait jetter quand j'étais a coté...
heureusement que j'ai une zoom optique 10x

J'ai un peu raté le débat... mais je me lance quand même...
Je ne suis pas catho, je ne connais quasiment rien à la religion ... mais je NE suis pas allé voir ce film avec plein d'a prioris ....

Un mot sur l'antisémitisme... bah je ne le vois pas. J'ai prénom juif, ma soeur aussi (36 15 mylife) ... et je n'ai rien contre les juifs (ni contre personne... à part ceux qui ont le foot pour religion ... mais je m'éloigne ).
En tant que gros inculte religieux, j'y ai vu des Rabbins qui ont eu la trouille de perdre leurs privilèges parce qu'un mec se disait le messie... conclusion -> ils veulent garder leurs privilèges, ils le zigouillent. Forcément, le peuple suit les paroles des grands rabbins comme parole d'évangile (eh eh eh)... et zou, on le zigouille.
Comme j'ai toujours eu du mal à encadrer les religieux qui se pavanent pendant que le bon peuple creve de faim... j'ai pas vraiment pensé à l'antisémitisme, mais à la religion tout court.
Des catho auraient pu faire pareil, des papous particants ou je ne sais qui encore... bref, c'est plutot l'appat du pouvoir que j'y ai vu.

Je n'ai jamais rencontré personne qui pense comme moi, donc je dis bien que c'est MON ressenti ... et que si vous le partagez pas, débattons CALMEMENT! (eh eh eh)

Eh, sinon... le film qui m'a vraiment marqué depuis le début de l'année, c'est l'Effet Papillon ... j'attendais un film comme çà depuis des lustres!
Ca vous fait l'effet d'un Memento ou d'un bon Armée des 12 singes...
Y a bcp de personnes qui font des analogies avec Donnie Darko, faut les chercher! Y a d'ailleurs un director's cut qui va ressortir au states.... avec 21 minutes en plus. Sinon, le site est top aussi... on en apprend un peu sur ce qu'il se passe après la fin du film... http://www.donniedarko.com (la page de présentation commence par "la fin du monde a eu lieu..." suivi du temps écoulé depuis la sortie du film... pourquoi ne pas avoir pris la date de la fin du monde dans le film??? (je sais pas!))

Deux-trois réponses rapides



Clairement non. C'est là où il reflete bien les évangiles; si Jesus est mort sur la croix, c'est parcequ'il l'a bien voulut (c'est quand même Dieu). Il le dit même à Pilate ("tu n'as aucun pouvoir sur moi qui ne vienne dans haut"). Donc, de tout façon, s'il n'avait pas voulut mourir sur la croix, il ne serait pas mort sur la croix... Ensuite, ce ne sont pas les juifs (comprendre le peuple juif) qui ont fait crucifier le Christ, mais juste des hommes, corrompus par leurs pouvoir. Et je trouve que le film reflete assez bien ça. Dans le "procès" chez Anne, au début, il y a un certain nombre de pretres (donc juifs) qui trouvent ce procès ridicule, et qui sont evacuer de la salle pour les faire taire... Et puis de tout façon, nous sommes tous responsable de la mort de Jesus Apres est-ce que Le film de MG réussi à faire passer ça. Je pense que oui. Mais bon, comme je le savais déjà avant, c'était pas dur de s'en rendre compte


nan, je pense pas. D'apres moi, il a juste voulut faire un film pour nous montrer toute la souffrance qu'à endurer le Christ (sa Passion, quoi) à cause de nous. Je ne pense pas qu'il y est beaucoup d'autre but derrière tout ça...


Les quatres évangiles sont dans certains détails différents (par exemple dans un, Pierre renit le Christ trois fois et à chaque fois le coq chante, dans un autre, le coq ne chante qu'à la fin) mais dans le fond ils sont exactement identiques. Si j'ai bien suivie ce qu'à fait Mel, il a fait un mix de tous les détails de tous le monde mais à utilisé le style narratif de la version de Saint Jean (qui normalement a été temoin de toute la scène).
La passion selon saint Jean (pour info c'est un missel "moderniste", et la version dans mon missel "traditionnaliste", celle que je connais, est sensiblement identique ). Je trouve que ça ressemble quand même vachement au film... Bon, ok, là la flagelation c'est une ligne tandis que dans le film c'est 20min


mais la Passion c'est un tout : agonie au début, flagelation, courronement d'épines, port de la croix et mort sur la croix à la fin. Son sacrifice, c'est sa souffrance et sa mort. La mort n'est que la finalité du sacrifice, le vrai sacrifice c'est la Passion en entier. (où comment répeter 5 fois la même chose )
Je pense que Mêêêêl n'a pas voulut rentrer dans les raisons de la Passion (même s'il le fait par-ci par-là comme dans le flashback de la Scène) car elles sont "connues" (et c'est pour ça que j'ai autant appuyé dans mon post précédent sur les pourquoi car elles sont necessaire à la bonne compréhension du film). Je crois qu'il a voulut au contraire appuyer là où ça fait mal : "regarder, il nous aimait tellement que voilà ce qu'il a du souffrir à cause de nous, pour nous!" (et c'est Marie, la seule, qui comprend ça). Si Mêêêêêl avait voulut faire un film sur la symbolique du sacrifice du Christ (film autrement plus dur), il n'aurait pas fait "la Passion du Christ" mais plutot "L'Ancien et le Nouveau Testament" un film de Mel Gibson! (bon, ok, j'exagère un peu ). Je pense donc que son but n'était pas là


http://www.the-numbers.com et http://boxofficemojo.com
Pour l'instant, sur la même période, RotK (le retour du roi ) à fait moins que PotC. Mais je pense que sur le long terme, RotK va repasser devant....


c'est le but ca ne doit pas être agreable de voir quelqu'un se faire tuer à cause de nous oui, bon, ok, ce n'est pas forcement ce que tu voulais dire


Sur le Gore (trop de "quote" ), il y a quand même une différence entre un film gore (Brain Dead, Cannibal Holocaust où ils tuent vraiment des animeaux pour faire du "vrai" gore , etc...) et un film violent (comme PotC). Je trouve par exemple que la violence de PotC se rapproche plus de celle de Die Hard, que de Bad Taste
En général, c'est bien marrant le Gore
@Benmail : non, un film Gore est juste un film où le "trash" est tellement exagéré que ça en devient ridicule (enfin, ça, c'est ma définition...). Par exemple, Bad Taste n'est pas vraiment un film d'horreur/épouvante/slasher mais plus un film débile d'aventure. Et inversement, les meilleurs films d'épouvante ou d'horreur ne sont pas vraiment les plus gores.

L'Effet Papillon : j'ai pas pu aller le voir au cinéma.... mais mon frère l'a dl donc je vais quand même pouvoir le voir mais tu n'es pas le premier à en dire beaucoup de bien. Vivement une version DVD

Donnie Darko : le film qui est passé innaperçu sauf dans les milieux de fanboyz du genre et qui est devenu un must-see. Pas vu non plus Une suite est préparation je crois.


Et pour finir, vivement la sortie de Van Helsing et de Hellboy!!


P.S: j'ai du supprimer des smilies.... normalement le texte est moins aride

Perso j'ai rien avoir avec lui j'étais meme pas né


Sinon pour les intentions Meeeeeeeeeeeeeeeeel, pas entendu parler de la secte qu'il a fondé ? Renseigne toi. Ca fout les boules.

Sinon Hell boy, miam miam.

Quelqu'un aurait-il vu TROY en avant premiere ?


[EDIT] lien pour la reference a la secte (article du monde de Fevrier 2004) :article du monde
Tu pourrais m'expliquer Nova; Toi tu comprend mieux que moi qu'elles sont les différences d'interprétation et de tendance entre les évangiles, les concils et tout ca.