Une question me turlupine depuis plusieurs semaines déjà;
Si je ne me trompe, l'homme peut entendre sur une plage de frequences allant de 20 à 20000htz.
Pourquoi alors concevoir des casques haut de gamme capable de monter à plus de 35000hz puisque l'oreille humaine ne pourra de toute façon pas percevoir cet apport supplementaire?
j'avais lu un article disant que meme non perçues par l'audition humaine, les vibrations engendrées par ces frequences etaient ressenties par le corps; qu'en est il vraiment?

Je suis assez gené pour répondre à cette question, réellement gené.

D'un point de vu trés primaire, je sais trés bien qu'il y'a des fréquences qu'on ne peu clairement pas entendre, et entendre des sons aux alentours de 20KHz reléve déjà de l'exploit, oui on place la limite haute à cette fréquence, mais il est bien rare qu'elle soit vraiment percue, il me semble que la limite moyenne se traine aux alentours de 16KHz peut être 18.

Je suis comme je le disais assez primaire en général. Quand les manufacturiers de casques nous cause d'une place de 5 - 35 000 Hz (je prends l'exemple du beyer), ils veulent faire passer un message clair :

mon casque il tient plutot pas trop mal la fréquence sur cette plage. Autrement dit il s'en sort bien, mais il me semble qu'il y'a un critére à rajouter c'est la difference entre le rendu idéal et le rendu réel, en gros un coefficient de déchet. Celui ci on le trouve rarement, et sans lui point de salut pour réellement lire ces chiffres.

ici commence le coté je pars un peu en supposition ...

Par ailleurs on nous dit juste que les fréquences sont rendues mais pas avec quelle qualitée. Un casque qui fait du 20 - 20 000Hz aura peut etre un meilleur rendu qu'un casque qui fait du 15- 25 000 en fait rien ne nous indique réellement la qualité de restitution. Autrement dit je trouve les basses d'un Px-200 bien plus agréable à l'oreille que celle d'un porta pro, celle du premier sont assez séches et réalistes, celle du second sont molles (molles, molles molles ...). Ceci reste mon avis malgré tout le porta descend plus bas que le px-200 dans le spectre !

Pfiou ... tout ca pour quoi ? Dire que pour moi c'est un moyen d'indication, sur lequel il faut ajouter un coefficient flou pour se faire une idée du rendu d'un casque. Mon beyer donc (toujours lui) qui indique une montée en aigu à 35 000 fourni effectivement plus d'aigus que feu mon HD-555 (22 000Hz sauf erreur de ma part) ... bon malgré tout ca reste un indicateur flou ...rien de précis, et je suis persuadé qu'il manque une info, du genre le coefficient de dechet, ou les erreurs de rendus ... parce que n'importe quel casque peu s'estampiller plus ou moin 5 - 35 000Hz si jamais il fait beaucoup de dechet ... ah si il arrive de temps en temps à sortir un son à 35 000Hz msieur ...


je résume j'y trouve un moyen de "comparaison" non fiable ... qui peu etre interressant, mais auquel j'ai du mal à me fier.

Et pour repondre à ta deuxieme vraie question, je me suis toujours demandé à quel point une fréquence pouvait en "modifier" une autre par sa présence ou son absence, ca reste des ondes sonores en milieu confinés, donc probable que peut etre mais rien de vraiment affirmatif !

hum, moi je serai un peu du même avis :

de même qu'une enceinte certifié 100 W RMS produira un meilleur son à 80 W RMS qu'une enceinte certifié 80W RMS produisant un son à 80 W RMS,
il est fort probable q'un casque certifié montant à 35 000 Hz, produira un meilleur 20 000 Hz, qu'un casque certifié 22 000 Hz.

Cela peut s'expliquer par des effets de bords, concernant la qualité : plus tu arrives dans les limites (basses ou haute) d'un casque, plus la qualité de rendu diminue. Ainsi, plus tu es éloigné des limites, plus la qualité est meilleure (logique)...

mais bon, je ne suis pas sûr que ça marche réellement comme ça, car si ce que mettent les constructeurs sur leur spec est vrai, j'ai du mal à mettre sur un pied d'égalité les 16 000 Hz produit par un casque sony 20€ certifié 25 000 Hz, et produit par un Sennheiser 40€ certifié à 21 000 Hz.


donc bon, je pense que TriB va faire une intervention qui va tous nous annihiler, comme à l'acoutumée ^^

je pense que passée une certaine étendue de la plage de fréquences restituées, une étendue assez grande pour couvrir le spectre audible (souvent 50-18000Hz suffisent) et éviter un phénomène de bord, on commence à toucher le domaine du pipeau marketing audiophile.
1/ c'est quasi invérifiable, du coup c'est facile de balancer une plage 2000Hz plus grande que le modèle inférieur dans la gamme (ça m'étonnerait pas que ça soit le cas avec les Sennheiser hd5x5) et ça montre bien que le modèle plus cher est vachtement plus mieux.

2/ Pour le coup des fréquences inaudibles qu'on ressent quand-même, je me permet d'en douter méchament. c'est l'oreille le récepteur, un point c'est tout, un tissu musculaire ou un os n'est pas fait pour ça. Sans avoir posé ça sur le papier, je pourrais encore imaginer que l'infragrave puisse influer sur la perception sonore, étant donné la période des signaux qui doit etre de l'ordre du cm, et encore. Mais je ne vois pas en quoi le domaine ultra aigu viendrait faire quoi que ce soit.
Si seulement mon prof d'ondes et phénomènes vibratoires était là

il me semble que ce sont justement les graves qui ont la longueur d'onde la plus grande, me gourres je ?

oui , c'est également ce que j'ai lu; vivement que Trib se connecte

si jamais ca fait depuis 14h qu'il est en train deposter une réponse

bien sur que les graves ont la période la plus grande, la période est inversement proportionnelle à la fréquence. d'où ma pseudo supposition étant donné que c'est la seule gamme à avoir une période de valeur "humaine" (pas du 10^-4 quoi). mais encore une fois, à moins d'avoir une amplitude de signal démentielle (et encore...), je suis très sceptique.
t'as pas revu ça _6r_ à l'utt ?

euh j'ai fait un IUT informatique et génie informatique spécialisation multimédia ... donc j'ai pas trop revu ca

Euh juste pour commencer, et voir ce dont il est question, je vous recommande vivement d'écouter de quel type son on parle, surtout dans les aigus en fait. Un logiciel qui le fait très bien, c'est Audacity.
Parce que quand on entend à quoi correspondent les sons au-delà de 18kHz, on voit que c'est pas des sons très courants ou naturels, à la rigueur couplés à d'autres sons, sur une percussion par exemple.
Bref, pas qu'ils soient inutiles, mais ils sont quand même loins d'être primordiaux.

Au fait, y'a cet article qui est bien ilustré et qui explique la réponse en fréquence de manière sûrement plus digeste que ma prose, mais je parle pas que de ça

1. tartine sur les réponses en fréquence

Le truc avec la réponse en fréquence c'est qu'on donne pas dans quelles conditions. C'est comme donner la consommation d'une voiture ou sa vitesse de pointe sans aucun autre détail. Bien sûr y'a des standard, pour les voitures (consommation sur route plate) comme pour les enceintes (réponse en fréquence à 3dB). Donc pour en revenir à nos moutons, c'est une fourchette de tolérance qu'il manque, les 3dB de l'exemple sus-cité.

Pour une enceinte, on dit mettons qu'elle va de 40Hz à 18kHz à 3dB de tolérance, ce qui signifie que dans la plage donnée le volume sonore émis varie de moins de 3dB, donc qu'elle est approximativement uniforme. Aucun son de cette plage ne sera énormément en retrait par rapport à d'autres. Déjà ça c'est un mauvais point pour les casques, y'a pas de tolérance. Tout périphérique audio peut reproduire un mégapaquet de fréquences avec une mauvaise tolérance, genre -30dB.

(Parenthèse pour les Watts de puissance, sur les amplis on donne rarement la tolérance, et c'est là qu'on comprend les 500W des kits PC par rapport aux modèles Hi-Fi. 500W à 10% de distortion c'est facile, mais par contre faut pas avoir envie de fidélité. Et puis ils mentent par dessus le marché.
Pour les enceintes, les Watts c'est aussi beaucoup de pipo. En volume d'écoute normal, genre musique de fond dans un salon de 30m², y'a pas 1W de puissance sonore. J'ai fait écouter un T-amp à Nicholas, il a été surpris par le bout de plastoc grand comme le Xmod qui alimentait sans brancher mes deux colonnes, tout ça pour même pas 2W à la prise (alim à découpage).
Les Watts des enceintes c'est plus de la sûreté, au niveau du filtre principalement. Mais on grille souvent plus d'enceintes avec un ampli qui sature et distord que via un excès de puissance.)

Ensuite quand on voit le genre de réponse qu'un casque a (et encore le HD650 est plutôt bon et sa courbe assez plate), on se dit qu'on est loin de l'idéal linéaire annoncé, avec des enceintes aussi. Déjà à cause des résonnances (crâne, oreille, pièce...) , on va invariablement avoir des grosses irrégularités. Ensuite qui va vérifier la véracité des mesures ? sur le manuel du HD580 y'a une courbe qui ressemble plus à un délire de département marketing qu'à une véritable mesure.

Bon, on a donc une mesure imprécise, embellie et non significative car donnée sans tolérance. Génial non ?
Prenons de plus en compte le fait qu'en plus il y a plusieurs manières d'obtenir cette courbe, ne serait-ce que fréquence par fréquence ou via un bruit blanc (tout en même temps). Théoriquement les deux protocoles donnent le même résultat, mais en pratique moins, un bruit blanc est moins fort donc la distortion est répartie, une sorte de mesure globale, et on est plus proche pour chaque fréquence du seuil de bruit du micro...

Si on rajoute à ça que les mesures en fréquence sont loin de vouloir tout dire, puisqu'il manque la notion de dynamique, pourtant indissociable de la musique puisque c'est une onde, et tout un tas d'autres paramètres oubliés...c'est limite un mensonge et ça déssert plus qu'autre chose de coller des réponses en fréquence pareilles sur les casques.

Alors pourquoi finalement ? pour avoir des chiffres qui sont là pour bluffer le consommateur, et lui faire croire qu'il a compris, qu'il choisit objectivement. Ca ressemble aux courbes qu'on peut trouver sur les produits d'entretien (dégraisse 4 fois mieux avec une grosse flèche qui monte et pas d'unité nulle part). C'est peut-être méchant de ma part de dire ça, mais ça retourne l'esprit scientifique et rationel des consommateurs contre eux-mêmes. Parce qu'on fait semblant d'expliquer, le monde est persuadé que les petites pastilles bleues de la lessive sont intelligentes et vont là où la tâche est, tout comme ce démaquillant qui sait où sont les pores et fait rentrer l'eau dans le bon sens pour bien les nettoyer en profondeur. Je vous parle pas des shampooings qui hydratent et donnent des vitamines à manger à des cellules mortes...
C'est un vernis scientifique, le monsieur en blouse blanche ou le vendeur de la fnac qui vous dit que tel ou tel modèle est mieux avec ces chiffres mensongers à l'appui sont un peu des charlatans des temps modernes.

Le truc c'est de faire croire que l'acheteur a compris, et quoi de mieux que résumer tout un tas de subtilités par un chiffre ? ensuite les gens comparent, ont l'impression d'acheter de manière intelligente, réfléchie et sont contents. Le problème c'est que souvent ces chiffres, graphiques et autres images de synthèse qui zooment sur le linge ne sont que des mensonges. Ensuite on peut les comparer, et raisonner avec bon sens (qui peut le plus peut le moins etc.). Mais il faut aussi faire attention aux données sur lesquelles on raisonne, sinon on peut terminer bien loin de la vérité.

Bon d'un côté je peste, mais de l'autre je suis content qu'on utilise un raisonnement scientifique, pas uniquement les recours à la foi et à l'expérience subjective, sinon on aurait tout un tas de gadgets vaudous audiophiles comme les Américains

Là où la réponse en fréquence est réellement utilisable, si tant est qu'elle est honnête, c'est pour la borne inférieure pour les enceintes, en fait surtout grâce à la tolérance qui est traditionnelle en hi-fi.

2. et les aigus dans tout ça ?

Concernant les répercussions des sons trop aigus, en fait ça fait référence aux histoires d'harmoniques. En gros, si on prend deux sons monofréquence, S1 et S2, chaque son créera ses harmoniques (n*S1 et n*S2) mais on aura aussi les combinaisons linéaires de celles-ci, S2-S1, S1+S2... Donc on pourrait entendre ces harmoniques, mais il faut savoir qu'elles décroissent très vite plus on s'éloigne de la fondamentale. En plus les ondes les plus aigues sont celles qui ont le moins de puissance et qui passent le moins à travers les matériaux. C'est pourquoi on ajoute des caissons de basses (et pas d'aigus) et que les voisins se plaignent de ces derniers et beaucoup moins des autres enceintes.

Donc les basses physiques oui, mais les ultrasons physiques beaucoup moins.
Reste que le marketing pousse les specs pour soutenir la consommation, on trouve donc en Angleterre des enceintes avec super tweeter, garanties pour monter bien au-delà des 20kHz. L'intérêt est inexistant tant qu'on reste au CD puisque par échantillonage on perd ce qui est au-dessus de 22kHz, mais le passage aux nouveaux supports pourrait justifier ces machins. Pour moi c'est un peu trop, mais comme la limite n'est pas fixe pour l'audition contrairement aux 22kHz du CD, on croit et on perçoit ce qu'on veut, on se dit, tant qu'à faire autant avoir ce qui se fait de mieux, pour être sûr de ne rien perdre. Mais ça équivaut à noter les conditions d'éclairement lors de l'enregistrement (finalement la lumière est aussi une vibration) et régler son éclairage chez soi à l'identique, pour être mettre la lumière en phase avec l'atmosphère sonore, pourquoi pas mais ça va un peu trop loin pour moi.

A mon avis on n'entend tout simplement pas au-dessus de 20kHz, et très peu de choses doivent vibrer si haut de toute façon. En plus notre oreille n'est pas très précise, même pour les harmoniques puisqu'on les interpole; c'est comme ça que fonctionne le trubass de SRS par exemple : il fait croire à l'existence d'un son très bas en ne créant que ses harmoniques, le cerveau croit entendre la fondamentale. Et l'illusion fonctionne plutôt bien.

Si on revient au problème de base, pour moi c'est au plus négligeable ces ultra-sons. Mais ça restera toujours un des nombreux eldorado de certains audiophiles en quête de perfection, même si elle n'est pas ce de monde...

Voilà, merci à ceux qui liront mes délires jusqu'à la fin mais on m'a réclamé alors j'en profite pour m'étaler

ouf!je reprends mon souffle apres ce pavé en tout cas bel étalage , tres instructif
c'est donc bien ce que je pensais, c'est avant tout marketing
ça se saurait si on avait l'ouie du meilleur ami de l'homme hehe
En tout cas, c'est bien dommage que les constructeurs fassent preuve d'aussi peu de transparence dans les informations techniques qu'ils donnent aux clients; la plupart en tout cas

Délire ? Mais c'est SUPER INTERESSANT (et très clair en plus) !! Et tu appelles ça un délire ?
**Qu'est ce que ça doit donner quand tu es bourré**