Tiens un sujet qui a fait partie de mon évasion je reviens dessus un peu tard, mais tard ne tue pas !

Situons déjà ma position sur l'echequier. Je possédes un casque qualifié de "haut" de gamme (disons milieu du haut de gamme, on est dans la tranche en dessous des Stax et Orpheus). Et des enceintes de salon (pas vraiment de marque) branché sur un ampli yamaha destiné au home cinéma, pas vraiment du HiFi au sens strict.

Parlons des sensations, sur le beyer c'est super sympa à écouter, pas forcement relaxant ca demande souvent une grande attention, parce que je suis noyé sous les informations sonores y compris sur des musiques "banales". Tout ceci est surement lié à l'orientation trés aigus du casque, qui pourtant n'oublie pas les basses et les mediums. Je dirais franchement que ce casque se raproche de mes enceintes "noname" ...

Tiens puisque je parles, parlons en, déniché au fond du grenier de mes parents, je les tiens directement de mon frére, qui les tiens de mon frére qui les tiens de ?
Bref une paire de colonne sans médium, qui à mon gout personnel sonne plus juste et précis que les beyer ... en étant branché sur un ampli pas vraiment étudié pour sonner ... alors est ce que ca sonne plus juste ou est ce que ca me prends juste plus au jeu ?

Aucune idée, je sais juste que ce sont ces enceintes qui m'ont résolument dégoutées du HD-555, je ne pouvais plus écouter la musique dessus, sans avoir la sensation d'avoir perdu une grande partie de l'info musicale. Pour tout avouer le HD-555 sonne mieux que les SLB-102 (du studio labs qui était là, avant que je vides le grenier), nettement mieux. Plus de "précision" les choses paraissent plus à leur place. Mais ces vieilles enceintes je les ais maudites. Sans elles je ne me serais pas orienté vers un autre casque.

Depuis que j'ai le beyer je sais qu'il est un cran en dessous de mes enceintes (j'en suis plus convaincu j'en suis sur) mais il est trés bon et me permet d'écouter au casque sans déception.

Alors on y vient vraiment, quand est ce que je préfere le casque aux enceintes ?
Souvent, l'avantage du casque c'est que j'ai le Karma a portée de main, le son du PC aussi, je tens le bras je change de musique, je monte je baisse le son fastoche. L'ampli par contre c'est quand je sais d'avance ce que je vais écouter, que je veux profiter à fond et que je sais que je vais rien faire pendant un bon moment !

Deux écoutes différentes, mais souvent je me pose dérriére mon PC, et j'arrete toute autre activité que l'ecoute musicale ...

Autrement dit les deux peuvent se cumuler, mais franchement je prends plus de plaisir dérriere mes enceintes à écouter du classique. L'avantage du casque c'est la portabilité et la flexebilité. En plus au casque je ne géne personne. Alors qu'avec mes enceintes en appartement , le jour ca va mais la nuit j'ai parfois des scrupules à regarder un petit film ou écouter un bon morceau de zike !

J'espere être resté un peu dans le sujet

Du coup, je mets ici le post que j'ai mis sur l'autre sujet, vu qu'il y a eu remontée:


A mon avis, l'absence de spatialisation des casques vient avant tout de la technique d'enregistrement, et de la difficulté à recréer la fonction de transfert liée à la tête de l'auditeur (HRTF). Sur des enregistrements binauraux (écoutés au casque, donc...), l'impression d'espace est saisissante... et ce, bien que réalisés à partir d'une tête standard qui diffère de celle de l'auditeur (et pour cause...).

Des algorithmes puissants (par exemple ici, ou encore ceci et cela) permettent de reconstruire ces fonctions, avec des résultats plus ou moins réussis - il y a quand même souvent une perte de précision, et tous les paramètres ne conviennent pas (idéalement, il faudrait faire mesurer sa propre HRTF); les testeurs conseillent davantage cela pour les films ou les jeux que pour la musique.

La question que je me pose, du coup, c'est si les caractéristiques mêmes d'une reproduction de salon (réverbération, configuration de pièce...) n'induisent pas de facto une perte de précision comparé au signal initial, ce qui impose une qualité supérieure pour compenser (ou des techniques très directives). Avec des enceintes, c'est bien entendu très dur de simuler une absence de pièce, alors qu'avec un casque et un logiciel/boitier, il suffit de couper... et la perte de précision est immédiatement ressentie, et déplorée.


Au final, pour moi, et en prenant en compte un point de vue purement théorique par rapport aux signaux, la seule chose qu'un casque ne pourra jamais fournir (même avec les meilleurs algorithmes du monde), c'est le ressenti physique du son, i.e. tout ce qui ne passera pas par l'oreille. Tout le reste me semble calculable, même si ça peut se révéler TRES cher et pas forcément idéal de toute façon.



Quant à l'objectif de retranscrire le son d'un concert, je pense que très souvent, l'audiophile recherche en fait autre chose (sans se l'avouer). Désolé, mais les "micro-détails" tels que le bruit des clefs du flûtiste solo, moi, je ne les entends pas en salle, alors que certains compte-rendus de psychopathes en parlent (est-ce uniquement mes oreilles de plomb ?).
Le son d'une salle de concert est certes naturel (forcément...), mais il est loin d'être parfait (même si ça s'améliore beaucoup avec des experts comme ceux-ci) et n'aura de toute façon jamais le niveau de détails qui peut passer dans un enregistrement (où les micros, placés près de chaque pupitre et sans obstacle, enregistreront plus de choses que ce que ne pourra jamais faire un auditeur souvent situé bien plus loin...) - et d'une salle à l'autre, même d'une place à l'autre, ça peut de toute façon changer énormément.

Un exemple très significatif, c'est l'écoute chez soi et en salles d'un concerto pour violon. Chez soi, le soliste est mis en avant, grâce au mixage, et on continue à très bien l'entendre même quand les deux jouent en même temps. En salles, sauf à être au tout premier rang, le soliste est beaucoup plus en retrait, et l'orchestre réduit d'ailleurs souvent un peu de sa puissance pour ne pas écraser le dialogue (en comparant grosso modo avec le son produit lors d'une symphonie...).

Pour être quand même précis, entre le DT880 et les casques exceptionnels tels l'Orpheus, l'Omega et autres R10, il y a quand même des casques comme le GS-1000, l'ATH-W5000, etc... qui coûtent certes chers, mais tout de même pas dix fois plus.


En plein dedans, et ton commentaire est très intéressant.

Je me demande quand même si, à te lire, ce n'est pas surtout le côté plus naturel des enceintes que tu mets en valeur (i.e. la précision et la justesse par rapport à la musique et sa perception naturelle, plus que la précision par rapport au signal). Pour l'aspect "no name", je serais quand même curieux de savoir ce qu'il y a vraiment derrière, peut-être du "fait maison" de qualité ?

C'est vrai pour le casque j'ai omis la partie "luxe" des casque standard, qui coutent rapidement trés cher.

Pour les enceintes ce sont des USA Martin, transflex One / S ... j'ai fait plusieurs recherches via notre maitre à tous, jamais rien trouvé ... si tu connais hésite pas !

Mais je pense que ca a pu etre du fait maison ... ou retaillé ! Mon frangin (le plus vieux) les as recupéré avec un seul médium. Si j'avais du courage j'irais voir sur davis peuvent faire quelque chose pour m'aider (genre écouter et me conseiller l'achat d'un médium adapté).

Plus naturel, je sais pas surement, en fait les enceintes ont un flot d'information trés important peut etre plus que le beyer, je ne l'ai pas noté plus haut c'est vrai, il y a beaucoup plus de choses, les sons sont mieux separés, les instruments se marchent moins dessus, mais y'a autre chose que je ne sais pas décrire ...

En plus elles ne saturent pas facilement et sont trés agréable pour une écoute à faible volume, peut etre la sensation d'avoir la piéce remplie de son, peut etre aussi le fait que le son se reverbére et donne moins l'impression de venir d'un seul point ... donc oui au final plus naturel

Je suis globalement dans le même cas que toi Cyrille.
Bon pour situer, j'ai un Alessandro MS2, un ampli NAD 3240, un CD Rotel RCD02 et des Comete ES. Le pc est relié à l'ampli avec une sb live 24 bits.
Dans tous les cas mon MS2 est branché sur la sortie casque mon ampli, puisque celle si est ma foi fort bonne et que le MS2 n'est pas vraiment copain avec les sources "moyennes". Au niveau des différences avec mes enceintes, c'est un peu moins bon mais finalement pas tant que ça puisque le MS2 commence à se rapprocher des casques "luxe". En revanche, comme tu le dis, l'avalanche d'informations sonores à 2cm de l'oreille rend l'écoute très active, voire fatigante parfois.
Et puis surtout, l'écoute avec des enceintes, c'est la possibilité de s'allonger dans des positions à la con, sentir sa tête légère, s'endormir sans risquer d'abimer son casque, et surtout regarder à deux

Depuis que j'ai un bon système hifi le casque sert uniquement pour ne pas faire trop de bruit (en gros tous les soirs^^) mais plus du tout par choix. La qualité du grave des enceintes, leur niveau de précision, la sensation d'espace, faut être fou pour s'en passer

Je suis très proche du cas de Max, maintenant que j'ai une install "correcte", c'est surtout la facilité d'utilisation et la convivialité avec les autres occupants du foyer qui priment. En revanche la richesse de l'information causée par la proximité des transducteurs du casque continue toujours de me fasciner autant, idem pour la très grande séparation des deux canaux qui bien qu'artificielle est très agréable.

Pour résumer, les enceintes me servent à écouter et le casque plus pour analyser. Bon ensuite il faut voir, ça se trouve la disposition de mes enceintes et de mon salon sont à revoir entièrement, car autant j'ai du détail si je colle mon oreille à 10cm d'un tweeter, autant à 3m calé dans un canapé c'est plus aussi flagrant. Si on rajoute à ça le fait que la réponse de mes enceintes dans ma pièce est plutôt chaotique comparée à un casque, je trouve que ce dernier a encore de beaux avantages pour lui.

Par contre le fait que tu nous dises qu'avec le 555 tu perds énormément d'information musicale me surprend Cyrille. Je sais que tu aimes beaucoup les signatures orientées aigus, donc à l'opposé de ce que rend le 555, mais de là à en omettre des détails...
Tu pourrais nous détailler ce que tu entends par détail exactement Cyrille ? pour moi c'est proche de ce qu'évoque Goret, les petits frottements et pincements de cordes par exemple. Ne seraient-ils pas juste moisn flagrants sur le 55 plutôt qu'absents ?

Quant à tes enceintes dépourvues de medium, le fait qu'elles sonnent mieux que le 555 me laisse pantois. De base une enceinte, que je devine 3 voies, présente sans medium un trou béant dans la partie la plus naturelle/importante du spectre. Si tu n'as effectivement que le son du woofer et du tweeter, je comprends que le reste manque de détails à côté. Peut-être même que remettre un medium sonnerait moins bien à tes oreilles, qui sait ?

Pour la sensation d'espace, je crois que finalement on ne cherche pas tous la même chose. A l'instar de ce qu'évoque Goret (toujours des remarques super intéressantes, chapeau monsieur), je pense que ce que cherche "l'audiophile" n'est plus tant la reproduction la plus proche de la réalité mais une préférence sonore très personnelle qui est trop souvent justifiée par des arguments du type "c'est beaucoup plus naturel, plus vrai, j'entends <machin> et ses musiciens dans mon salon".
Mais quand on regarde comment est enregistrée la musique "moderne" en petite formation, c'est bien souvent des micros mono proches des instruments et la notion d'espace est surtout rendue par le mixage. Autant sur le binaural on a bien une fidélité de l'espace sonore, autant sur un enregistrement studio où on a presque chaque musicien qui est enregistré "dans son coin" la notion de véracité spatiale m'échappe.

Bien sûr tout ça va dépendre du type de musique qu'on écoute, mais personnellement j'écoute plus souvent la qualité "spatiale" du mixage. Je comparerais l'écoute binaurale, ainsi que les enregistrements faits avec 2 micros face aux musiciens à ces cinémas qui projettent en 3d avec procédé élaboré (des images différentes pour chaque oeil). L'écoute d'un album avec instruments mixés serait plus proche d'un film, une "image" projetée sur un plan. On n'a pas l'impression d'être plongé dans l'action mais ça n'empêche ni émotion, ni immersion. Dans tout ça, l'écoute au casque me donne l'impression d'avoir ce même écran plat, mais géant et panoramique, artificiellement plus impressionnant même si la perspective n'est pas toujours exacte.

Je me demande si finalement la hi-fi n'est pas à la représentation musicale en direct ce que l'adaptation cinématographique est à une pièce de théâtre.

Bon, je fais une pause, je remets mon opinion sur les HTRF et autres améliorations avec ampli-casques à plus tard, bon Lundi ensoleillé

C'etait évident pour moi, dés qu'on est plus de 1 chez moi j'ai la musique qui tourne en fond sonore trés léger, c'est beaucoup plus convivial que le casque, mais c'est vrai que ca va beaucoup mieux en le disant



J'affirme que avec le HD-555 il me manquait toute une gamme d'aigue, ils étaient là mais ils ne cisaillaient pas, ils n'avaient pas la peche ils étaient anémiques, alors que ceux des enceintes sont là, ils cisaillent mais ne fatiguent pas, ils n'agressent pas ils carressent ... ca fait un peu vendeur de lessive, mais j'ai l'avantage de jamais avoir lu de critique sur mes enceintes donc je pense etre objectif. En comparo direct le HD-555 ne vie pas à coté des enceintes c'est ca que j'appeles avoir perdu gros, les basses du HD-555 ne me génait pas, au contraire je les aimais beaucoup.



Pour moi c'est une séparation des instruments, des voix, c'est ressentir les choses. Comme j'écoute pas mal de live les pincements et les frottements je les entends pas trop, par contre les respiration et les soufflements sur certains sont de voix, ca oui !


la rumeur dit qu'avec les mediums elles étaient nettement meilleure mais j'étais trop jeune pour l'entendre. Objectivement je ne comprends pas comment les voix, la guitare aussi ... arrivent à me paraitre trés proche de celle du beyer DT-880 ... je sais c'est pas réaliste ... je ne trouve pas la perte d'infos, et je ne sais pas comment c'est compensé sur des 3 voix ... j'ose ésperer avoir le medium sur le beyer et je trouve les voix équivalentes, à volume égale mais je préfere quand même ces foutus enceintes, mais le beyer ne me parait pas largué comme le parraissait le HD-555, d'autant que sur la carte son créative le beyer retrouve de la voix dans les basses, comme quoi une petite amplification change beaucoup de choses, et mon karma n'est pas une source suffisante pour lancer le beyer, même si il s'en sort résolument trés bien ! A moins que la carte créative rajoute des basses ... à voir


Pour le reste ca me parait assez proche de ce que je ressens / penses ... aprés les aigus et les couleurs ca se discute pas forcement

Certains intras (je pense notamment aux moulés) le permettent aussi (enfin, presque), sauf bien sûr l'écoute à plusieurs (solution: avoir beaucoup de casques, et des amplis multiples).


... ou "pauvre".

La contrainte de bruit n'est pas négligeable, l'écoute sur enceintes a quand même le défaut d'imposer à tous la même musique (en cas de vie familiale). Si les goûts sont proches, c'est très bien, dans le cas contraire (notamment avec des goûts un peu "exotiques") ça impose certaines règles de partage (note: gare aux casques ouverts quand même).



La facilité d'utilisation est dans les deux sens, il faudrait par exemple un système pour le salon et un pour la chambre.

Sur ce point, les... intras (!) sont imbattables, leur facilité à être alimentés permet de garder un ensemble de taille très modeste, idéal pour écouter au lit (alors que se lever pour mettre un CD, puis se recoucher et se réveiller en musique... bof). Un casque, c'est déjà plus discutable, les plus gros ont parfois du mal avec le matériel nomade. La liberté reste quand même incomparable.


Je partage largement cet avis, l'écoute au casque et aux intras a quelque chose de très particulier. Pas "réaliste" peut-être, mais tout de même fascinant.


Peut-être un medium absent, mais un filtre retravaillé pour compenser?

Les changements de signature sonore influent parfois sur la perception subjective du son, moins de mediums risquent de pas mal faire ressortir un certain nombre de détails (la réputation des ER4S par rapport aux 4P pour les détails me semble plus due à une réduction du medium/bas medium qu'à une véritable précision supplémentaire).


Je ne peux que te renvoyer (et à tous les autres aussi) le compliment, c'est toujours un plaisir de vous lire (et instructif).


Lors de concerts symphoniques (donc, grosse formation) radiodiffusés, je vois le plus souvent une forêt de micros mono au milieu de chaque pupitre (le soliste étant bien évidemment pourvu), et deux micros plus éloigné, face aux musiciens et un peu en hauteur, avec grosso modo un peu moins d'un demi-mètre entre les deux. Le témoignage d'un ingé son de France Musique (ou de Radio Classique) m'intéresserait.


Petit aparté:
La véracité spatiale est de toute façon compromise pour moi (stricto sensu et sur le papier) dès lors qu'on fait entrer deux espaces sonores dans le processus: celui dans lequel s'effectue l'enregistrement (salle de concert, studio...), et celui dans lequel s'effectue la restitution. Le binaural permet de nier l'espace de restitution (et est donc, d'un certain point de vue, "parfait"... ne serait-ce nos têtes toutes différentes). Espace de restitution qui sera souvent beaucoup trop variable pour qu'il y ait une réelle véracité (sauf à être anéchoïque... et on sort de l'ensemble hi-fi de salon "classique").

Je note aussi que la reproduction d'une chaîne de salon est sur un seul plan et que faire passer correctement la notion de haut et de bas reste souvent délicat, alors que le son d'un concert est en trois dimensions (surtout en étant assis dans la galerie ).

Ma (re)-conclusion est que la volonté de recréer exactement une scène de concert chez soi est une utopie. Mais au final, pour quoi faire, puisque le son recherché est parfois un "meilleur" son ? (plus riche, plus précis, pas d'échos bizarres comme dans l'ancienne Pleyel, et pas de Darth Vader assis juste à côté).


Petit aparté supplémentaire, parce qu'au final j'aime beaucoup cette comparaison qui tape également très juste sur un autre point: par définition, l'écoute d'un concert est unique, non-reproductible... alors que l'écoute d'enregistrements est reproductible à l'infini. Et du coup, on ne se focalisera pas non plus sur la même chose (en tout cas, je ne me focalise pas sur la même chose). Sur nos enregistrements préférés, écoutés des centaines de fois et plus au point de les connaître pas coeur dans leurs plus infimes retranchements, on aura plus tendance à suivre tel ou tel détail, selon le jour et l'attention du moment. C'est assez "facile", après, de dire que tel ou tel système manque de détails, a une coloration bizarre, etc... Alors que lors d'une première découverte, il sera bien plus fréquent de se concentrer sur l'essentiel du message musical, d'autant plus que la présence des artistes change complètement la perception [sauf à avoir eu son écoute complètement perturbée par des sessions comparatives de matériel à haute dose].


J'attends ça avec impatience.


Même avec les harmoniques, j'ai du mal à penser qu'il n'y ait pas de perte de message, je parierais assez gros que le filtre a été modifié (ou alors, sa pente est vraiment très douce, et ces enceintes étaient peut-être plutôt orientées vers les mediums... ?). Simple curiosité, as-tu essayé d'envoyer des sinusoïdes pour voir ce que ça donnait?


Même constat pour moi sur le DT880 (2003) et une comparaison lecteur nomade (X5) vs. Creative (E-MU, qui est une filiale): plus de basses dans le second cas (plus de basses aussi sur ma vieille SoundBlaster, soit dit en passant). Un essai avec des ER4S me donne d'ailleurs le même ressenti sur ces basses.