Hello,
il y a de cela quelques temps je vous avez indiqué la mise à jour du patch Quicktime pour pouvoir profiter de l'ogg sous itunes.

Il restait un problème : l'ipod ne reconnait pas l'ogg.
En bidouillant aujourd'hui j'ai découvert qu'iTunes était capable de convertir via une étape intermédiaire nommée 'extraction' vos fichier ogg vers ce que vous voulez :
mp3, wav ou acc et ainsi pouvoir profiter de vos morceaux sur votre ipod sans avoir à passer par un logiciel extérieur. Le choix du format de destination se fait via l'onglet importation du menu préférences.
Le procédé marche très bien et la qualité du son est excellente.

une manip' à tester pour ceux qui sont concernés.

mais passer d'un format compressé à un autre format compressé fait perdre énormément en qualité...
C'est utile si on archive ses chansons en OGG à bitrate très élevé, sinon c'est à éviter je pense.

perso, j'ai pas vu la différence entre l'ogg et le fichier converti en 160 aac vbr. Et j'ai bien écouté, même au casque avant de flinguer les fichiers ogg.
De toute façon je m'en fiche, j'ai les originaux sur Cd mais chez moi, pas sur mon lieu de travail, alors c'est toujours mieux que rien.

Sinon, effectivement recompresser des fichiers déjà compressés théoriquement ce n'est pas conseillé. Après dans la pratique c'est une question d'appréciation personnelle de la qualité du son (je suis assez difficile, surtout sur les espèces d'écho metalliques pourris liés à une surcompression mais là, je te promets impossible de voir la différence.

Enfin, l'info ne reste qu'un petit "truc et astuce" pour ceux qui ne seraient pas au courant. .

Moi je l'ai vu la différence :s J'ai converti un OGG 100 Kbps en AAC 160 Kbps ca crache de partout, c'est inaudible... Heuresement pour les OGG j'ai Rockbox

sûr que c'est mieux que rien

@ Julio : je penses que la qualité finale dépend de toutes façons de la compression initiale du fichier *.ogg
100kbps c'est assez peu, si sebjastienjerome a des fichier en 256kbps, la différence peut être inaudible

Oui mais du 100 Kbps OGG ca concurence assez facilement du 160 voir du 192 MP3.

Reste que de passer d'un format compressé à un autre n'est jamais bon pour la qualité finale !

Je suis pas sur de l'interêt de recompresser à un bitrate plus élevé ?!

Souvenez-vous de l'histoire du remplissage des bouteille ... (Quelqu'un s'en souvient?)

Souvenez-vous de l'histoire du remplissage des bouteille ... (Quelqu'un s'en souvient?)
pas moi , une piqure de rappel ?

C'est parti!

C'était l'histoire d'une bouteille qui ... (ah non c'est pas celle-là lol)

Il me semble que c'est diablo qui avait fait cette métaphore.

En fait lorsqu'on encode un fichier à un bitrate de 100 kb/s c'est comme si on remplissait une bouteille d'un litre.
Si on réencode ce fichier en un bitrate plus élevé (admettons 200 kb/s) c'est comme si on versait le contenu de la bouteille d'un litre dans une bouteille de 2 litres : Il y aurait un litre de liquide et 1 litre d'air. Donc 1 litre qui ne sert à rien.

Il faut en tirer que rien ne sert de réencoder à un plus grand bitrate car à part prendre de la place en plus, il n'aurait pas de meilleure qualité.

Z'avez compris?

(Il me semble que l'auteur l'avait mieux expliquer!)

ah... ok
perso je pensais que ré-encoder à un bit rate élevé avait plus a voir avec le taux de compression.
voilà comment je raisonnais
> je pensais que le 128 kb/s avait besoin de plus compresser le signal sonore que le 192 par exemple.
Donc, je me disais que quitte à ce qu'il y ait une recompression autant recompresser le moins possible en utilisant du 192 par exemple.

enfin c'était ma logique mais bon je ne suis pas technicien.

merci de l'info.

géniale la métaphore ^^
Je connaissais celle des photocopies couleur/noir et blanc mais pas celle là.
Mais en plus en ré-encodant un format compressé en un autre format compressé, tu renverses un peu du contenu de la bouteille à côté. Donc tu perds encore des informations, et de la qualité.

Exactement!

Perte de qualité!

oui bon ça la perte qualité c'est pas une surprise mais quid du taux de compression et donc de la perte de qualité qui va avec ? N'existe-t-il plus ?

N'est pas compris ta question seb ?!

lors de la compression en mp3 on choisi son bitrate 128, 160, 192 etc

en fonction du choix de ce dernier, le fichier obtenu sera plus ou moins lourd
donc
le bitrate a une influence sur la quantité d'informations éliminées ou modifiées.
donc
jusqu'alors, étant donné que j'avais toujours entendu dire qu'un bitrate élevé préservait au maximum (possible) le signal sonore d'origine, je supposais que ré-encoder un morceau à un bitrate élevé permettait de limiter cette surcompression en appliquant un ré-encodage qui allait préserver (au mieux) un signal déjà compressé et ne pas le sur-compresser avec les résultats que l'on sait.

j'ai testé toute la soirée et je suis désolé mais, par exemple, avec un fichier en aac drm 128 > cd audio > mp3 128, puis 192, je me dois de vous dire que la différence sonore (en terme de fidélité, de dynamique) saute aux oreilles. le 192 est bien mieux que le 128.
Comment expliquer cela avec votre théorie ?
mystère...

Alors là, grand mystère!

J'avoue ne pas du tout comprendre. Etant donné que ton mp3 128k avait uniquement gardé 128kb/sec de donnée, il n'a en aucun cas pu en "recréer" pour donner un meilleur son en 160k. Peut-être que tu as seulement moins de grésillement ou autres parasites ? (ce qui est possible)

Effectivement quand tu compresses, un bitrate élevé préserve le plus d'information possible. Un réencodage à un bitrate encore plus élevé permet de ne pas perdre d'information dans le sens où le second mp3 (ou autre) obtenu ne recompressera pas l'ancien. Mais il y a toujours cette perte de qualité! (Cf. Les bouteilles )

Tu m'a suivi ?



EDIT: Quand je dis "J'avoue ne pas du tout comprendre", c'est pas ton histoire que je comprend pas hein, c'est le fait que ton 2nd mp3 soit de meilleure qualité!


EDIT 2 : Très joli ton nouvel avatar

edit 2 : merci, c'est fait maison à partir du générique d'une emission de vh1.

sinon, je crois que je n'ai pas été très clair, en relisant je m'en rends compte :
lorsque j'écris :
J'ai testé toute la soirée et je suis désolé mais, par exemple, avec un fichier en aac drm 128 > cd audio > mp3 128, puis 192, je me dois de vous dire que la différence sonore (en terme de fidélité, de dynamique) saute aux oreilles. le 192 est bien mieux que le 128.
il faut comprendre :
cd audio > mp3 128
puis
cd audio > mp3 192

et non 128 puis 192 (à partir du mp3 128)

j'espère avoir été plus clair (désolé)

Lol je crois me souvenir du coup des bouteilles
Le truc avec la compression/recompression, c'est que ça passe toujours par de la décompression.
Avant de passer du OGG au AAC par exemple, l'encodeur fait OGG->WAV->AAC.
Si on perd en qualité, c'est parce qu'il recrée le WAV à partir de l'Ogg, donc du compressé.
Le WAV décompressé est donc moins bon que le WAV original.
Et à partir de là, l'encodeur réencode en AAC, d'où seconde perte de qualité par rapport à l'original.

Fiiiiiouuuuuuuuushhhhhh (Bruit du vent que les explications de diablo font en rendant les miennes obsolètes!)



C'est mieux expliqué je l'avoue!

@ sebjerome : Effectivement je n'avais pas compris dans ce sens!
Du AAC 128k dit-on est meilleur que du mp3 128k donc forcément ...