Bonjour à tous !

Pour une écoute d'excellente qualité sur mon X5 est il valable d"encoder mes backup en Flac de CD originaux vers du mp3 320kbps ou bien je les mets directement en Flac sur mon X5 ?
il y a til une difference notable à l'ecoute ? parceque si ce n'est pas le cas cela prend quand meme moins de place en mp3.
Si je doit les reencoder en mp3 vaut il mieux du 320 variable bitrate ou constant bitrate ?

(pour info mon casque est un AKG K26P)

je conseillerais plutôt d'encoder en ogg 256 kbps
ça offre une excellente qualité (impossible de distinguer l'original) et une taille correcte

en ogg 256 constant bitrate ?
et au dessus juska 500 kbps ca vaut pas le coup ?

et pour reencoder l'ensemble de mes albums de cette maniere en 1 fois (batch) quelle est la manip ? g essaye de le faire avec dBpowerAMP Music Converter et meme Nero mais l'un comme l'autre ne permet que d'encoder un dossier (cd) à la fois ...

ya til un technicien dans la salle ?

Meme un ogg 192 Vbr est nickel et tu fera pas la difference a moin d'ecouter avec un casque Hi-fi de tueur.
Ensuite si c'est deja en Mp3, laisse beton.
Ca a deja asser ete repete ici, passer du Mp3 est quasiment le fomat cmpresse le pire du moment et le plus destructeur, alors ca ne sert a rien de vouloir le convertir en autre chose.
A moin de vouloir passer 20min sur chaque piste pour la retoucher, l'equaliser et recreer quelques frequences (en manuel bien sur).

donc pour resumer le Ogg en 192 ou 256 en VBR

le constant bitrate ne donne til pas un meilleur resultat ?

et concernant un logiciel qui permettrai de mass encoder tout mes repertoires (albums) de Flac en Ogg ,avec quoi est ce possible de faire cette manip ?

Je peux juste me prononcé sur une de tes questions: Le VBR donne de meilleur résultat que le CBR

Merci Infocast c deja ca

Poue le mass encoder de repertoires en Ogg ya til un audiophile avisé dans la salle ?

ya til un encoder Ogg meilleur que les autres ? parceque apparement il y a diffrentes version (notamment le aoTuVb4.51)

Commence déjà par prendre un échantillon de chansons que tu connais sur le bout des oreilles, et encode les en différents formats (Mp3 VBR 0-320, Ogg -q6 à -q10) et écoute par toi-même.
M'est d'avis qu'avec un K26P, ça ne sert pas d'encoder trop haut. Surtout que tu as déjà du Flac pour archivage.

Ok merci Nicholas ! je pense passé mes archives en Ogg 256 voir 320 VBR

par contre apres quelques recherche et essai de differents programmes je n'en trouve aucun pour linstant qui me permette d'encoder l'ensemble de mes repertoires en une seule fois ... parceque faire ca repertoire par repertoire g pas fini ... quelqu'un connait til le produit magic svp ?

perso je met mon ogg en Q0 (c'est a dire un echantillonage calculer expres pour l'oreille humaine , donc le bitrate n'est pas fixe (il est en vbr) et cela depend de ce qu'on encode
en moyenne c'est entre 60~80kbits , pour une exelente qualiter je trouve
a vous de tester , juger par vous meme , c'est sur que les puriste vous recomendrons du 800 kbits , mais bon on a pas des oreille surhumaine donc pourquoi tant de surplus

Je crois que je suis ton sauveur.

Pour encoder des fichiers audio je te conseille Xilisoft cd ripper. En plus d'être rippeur de cd, il encode tout fichier audio. Je viens de tester un flac->ogg ça marche impec'.

Bien sur on peut le faire en masse, tu choisis le repertoire "musique" il te le scanne avec les sous-dossiers.

Pourquoi se prendre la tête pour savoir quel est le réglage optimal en MP3 ou Ogg si le l'objectif de départ est la qualité ? Avec un appareil comme le X5, le Flac s'impose.

Jonathan je suis tout a fait d'accord avec toi mais le Flac est bon je pense pour du backup CD mais pour une ecoute sur X5 il est trop volumineux et nayant pas de casque hifi mais juste un K26P (deja excellent) il ya je pense d'autre format d'encodage offrant une qualité egale à l'oreille pour un encombremenbt moindre

Merci Supremass pour le MP mais j'ai trouvé aussi de mon coté via dbpoweramp la possibilité de faire un mass encodage de Flac en Ogg

Les formats Lossless ne sont pas réservés à de l'archivage. Ils s'écoutent aussi. Sinon, quel intérêt d'ajouter une compatibilité Flac à un baladeur ? Autre avantage, un seul format pour l'écoute et l'archivage.



Pas besoin d'avoir un casque haut de gamme pour entendre la différence sur certains morceaux encodés en Ogg ou Flac.

Reste le problème du poids… On accepte ou non, chacun gère son disque comme bon lui semble. Trouver l'équilibre entre encombrement et qualité est une longue quête. Bonne chance.

J'apprécie beaucoup le Flac, mais faut reconnaitre que son utilisation nomade à a quelques contraintes:
- Utilise beaucoup la batterie vu que le disque dur est beaucoup plus souvent utilisé pour mettre en cache la musique à cause de la taille des fichier flac.
- Qui dit utilisation du disque dur plus souvent dit risque de panne accru à cause d'un choc .

Ca ne m'empeche pas de mettre quelques albums en flac

Je suis curieux de savoir sur quels morceaux et dans quelles conditions tu as dénoté une différence entre un encodage lossy haut débit et un encodage lossless, le tout avec un casque moyen ou bas de gamme.

Sur quel morceau ? Par exemple, "Fermer les yeux" de Goldman (MP3 320 et Flac) avec un vieux casque Sennheiser M-X5 sur Iaudio X5.

Avec des senn mx 500

Je te prescris un test ABX et une cure de guruboolez

En effet, ça sent bon le placebo... Les MX-5, ce sont les prédécesseurs des MX-500, non ?

Pour encoder tu peux aussi prendre foobar2000 et le regler pour qu'il te remette les fichiers dans le même répertoire, ou recréer l'arborescence.
Vu que tu vises la qualité, c'est normal de ne pas avoir de qualité constante, vu que la complexité de la musique n'est pas constante au cours du temps. C'est à ça que sert le paramètre -Q, pour Quality.
Ensuite il n'y a pas de meilleur réglage, chacun a une oreille et une sensibilité différente aux défauts de compression. Le meilleur indicateur reste ton oreille, et en situation (si tu encodes pour la balade, essaie de trouver la bonne qualité en transport par exemple) En gros comme le conseille Nicholas, prends le même morceau et essaie de voir à partir de quel niveau de qualité tu n'entends plus de défauts (pour le mp3, c'est de -V 0 à 9).
Et si c'est pour la maison, tu peux utiliser encore foobar pour faire de l'ABX si tu as un peu de temps et de motivation. Le Flac reste la solution la plus simple, car tu as déjà la qualité maximale, mais elle est alourdies de nombreux défauts comme rappelés ci-dessus par infocast.
Pour les détails sur les pramètres et compilations du codec Ogg Vorbis, il vaut mieux aller fouiller direct sur Hydrogen Audio, c'est plus sûr.

Je rejoint Jonathan. Ce n'est pas du placébo. Je pense juste que certains ont des oreilles qui sont encore en bon état et qui font réellement gaffe à ce qu'ils écoutent..

Hum

Il pourrait avoir une oreille bionique ça serait encore et toujours du placebo.

C'est pas avec des écouteurs que tu feras la différence entre du flac et du 320; car pour faire cette différence faudrait déjà pouvoir l'entendre, de par leur conception les écouteurs, quel qu'ils soient, ne le permette pas : fuite, pollution, membrane minuscule ...

Après si c'est votre trip de vous prendre pour des sur-hommes, à vos poignets ...

Je sais ce que j'entends, la différence je là fait sur certains morceaux et certains passages. Pas besoin d'avoir un casque de bourge et être dans un caisson pour ça

entre MP3 320 et FLAC ?

hé les gars, c'est lui, on l'a trouvé...

Tu sais ce que t'entends mais tu vois pas grand chose.

ABCHR l'ami du placebo

A moins que tu aimes te faire descendre , ne me rejoins surtout pas. Je savais très bien qu'en osant répondre à la question du modérateur je m'exposais aux railleries.

Je vais immédiatement perdre le peu de crédibilité qu'il me reste ici…
Pour affirmer qu'il n'existe aucune différence à l'oreille entre du MP3 320 et un CD (le Flac est lossless donc je simplifie…), vous vous appuyez sur des tests avec ABCHR. Quels morceaux utilisez-vous pour faire ces tests ? Des extraits spécifiquement sélectionnés pour cela ou des morceaux que vous connaissez depuis plus de 15 ans ?

J'admets volontiers, qu'il est, compte tenu des limites de l'oreille humaine, difficile de distinguer un CD d'une compression MP3 320 Kb/s. Dans ce cas, pourquoi la production musicale grand public n'est pas en Lossy (cela dit on y vient avec la généralisation des DVD musicaux qui utilisent l'AC3). A quoi toute cette débauche de Mo sur un CD puisque seuls les chiens peuvent entendre la différence. Le marketing ? Ah non ! Le MP3 n'existait pas lors de la création du CDDA. Et on ne change pas une norme aussi facilement.

Dans le fond, vous avez raison, les formats Lossless ne servent à rien (à part la sauvegarde de CD). Le Flac n'est présent sur le X5 uniquement parce qu'il donne un atout commercial et qu'il fait partie de la fondation Xiph.

PS : Je ne joue pas avec mon poignet, il paraît que cela rend sourd !

Personne n'a dit qu'il n'y avait aucune différence. D'ailleurs, le MP3 n'est pas un format lossless par hasard. Et même si le CD était le format parfait, on n'entendrait pas aujourd'hui parler de SACD et autres DVD-Audio

Seulement la qualité d'une chaîne étant égale à la qualité du maillon le plus faible, ton maillon le plus faible ici n'est certainement pas ton morceau encodé en MP3 320k mais surtout ton casque. De même, tu auras beau avoir le meilleur enregistrement du monde sur SACD, ça m'étonnerait que tu voies la différence avec un "bête" CD si tes enceintes, ton ampli et tes câbles ne suivent pas.

Quitte à jouer les supra-oreilles qui entendent tout mieux que tout le monde, faut rester cohérent et avoir le matériel qui va avec.

Et si il continue, ses oreilles vont tomber toutes seules puisqu'elles ont l'air de ne pas servir à grand chose...


Beh non ça ne sert pas à rien, ça entretient le placebo, c'est déjà pas mal. ha oui, il sert aussi à diminuer l'autonomie et à remplacer sa chaîne hi-fi par un X5...
C'est pas chouette ça? Pour 350€ on a un concert à la salle Pleyel tous les jours chez soi.

Tu utilises ce que tu veux

Mais propose nous des extraits où tu dis entendre une différence, on sera fixé sur la question : a-t-il une oreille bionique ou est-il fou ?

en tous cas moi je viens d'avoir mon casque sennheiser, et c'est fou comme on entend les defauts quand c'est mal encodé! Le 128 Kbps qui est potable avec des ecouteurs ou dans la voiture devient inécoutable, le mp3 320 kbps passe trés bien je ne sens pas la différence avec le flac . Peut etre si on fait des test avec le méme morceau encodé differement

De maniere générale il faut éviter le mp3 car à compression équivalente c'est ce format qui donne les résultats les pires, il vaut mieux du ogg, du mp3 pro(jamais testé car codec payant), voire du wma(et oui ca reste mieux que le mp3) ou encore du flac (qui prend bcp de place par contre).
Le mp3 rend le son "métallique" surtout ds les hautes fréquences, et meme à 192kpps pour du mp3 j'ai remarqué de gros pb sur des morceaux qui en ogg passent relativement à 128kpps!!!

Faux, faux et archi-faux. Tes affirmations contredisent les comparatifs. D'ailleurs, pour toi, il faut préférer le MP3Pro aux dépends MP3, alors que tu dis toi-même ne pas l'avoir essayé ?
Pour le Flac, encore heureux qu'il soit meilleur dans tous les cas, c'est un format non-destructeur.
Pour le Ogg Vorbis, c'est sujet à débat, mais il est généralement dit qu'il est en effet 30% meilleur que le MP3 à débit égal. Pour le WMA, c'est à voir...

J'adore ces avis bien tranchés, lancés dans le vide. Commence déjà par tenter un bon encodage en MP3 (en te basant sur la notion de qualité et non plus de bitrate; la première chose qu'on dit ici c'est d'abandonner le CBR au profit du VBR).

Puisque je suis le fou de service (merci Xanax pour qui la pensée unique est le remède contre la folie), je me demande si la vérité n'est pas ailleurs. Le format audio ultime n'est-il pas l'AAC HE. Même Guru dit que son SBR est étonnant (à faible Biterate). AAC HE un format plein d'avenir, lu par quel baladeur ? Aucun je crois.

La pensée majoritaire, la plus souvent juste* Faudrait arreter de dire n'importe quoi au nom de la non pensée unique ...
Moi je vois surtout que tu nous proposes toujours pas d'échantillons qui démontrait tes propos ( que la majorité rejette ).

Quant à l'aac-he, en me referant aux tests-fleuves de guru, c'est pas génial; autant prendre du ogg si on veut de la performe à bas bitrate, c'est déjà lu par certains lecteurs et ne necessite pas de jongler avec les formats si on veut monter en bitrate.

Tu as l'air d'etre super fortiche pour affirmer egalement des choses sans les avoir testées("Pour le Ogg Vorbis, c'est sujet à débat, mais il est généralement dit ..."), et le pire c'est que tu veux me contredire mais tu dis les meme choses que moi, c'est formidable.
Si je dis que le mp3 pro est meilleur que le mp3 normal sans l'avoir moi meme testés c'est tout simplement par rapport aux comparatifs lus sur internet, et d'ailleurs ca m'etonnerai fort que le codec payant soit moins performant que le codec grauit. Mais c'est toi l'expert des comparatifs des autres.
Et pour ce qui est du ogg vorbis je l'ai testé moi meme avec mes petites oreilles et mon petit balladeur dessus, et j'affirme qu'à biterate équivalent le ogg est largement meilleur et d'ailleurs tu dis la meme chose, décidément tu dis des choses aussi archi fausses que les miennes.

Pour comparer 2 formats, il faut que les fichiers soient sensiblement de la meme taille, il est évident qu'un ogg à 48kpps sera moins bon qu'un mp3 à 320kpps que ce soit en VBR ou CBR.

Tu dis :"Pour le WMA, c'est à voir..." et bien moi j'ai regardé et j'affirme également que le wma est meilleur(tjs à bitrate équivalent) qu'un mp3 normal. Mais toi tu as peut etre lu sur un comparatif d'un autre le contraire, dans ce cas ça va etre dur de te contredire avec de tels arguments.

Maintenant pour ce qui est du test auditif il y a toujours une affaire de sensibilité mais sur les tests que j'ai effectué la différence etait flagrante donc je ne pense pas me tromper.

Mais puisque tu as l'air d'etre un expert donne nous ton quinté dans l'ordre avec les tests que tu as fait toi meme chez toi. Et tout le monde serait ravi d'avoir ta parole d'expert plutot que tes critiques dans le vide.

Tu es génial, sous pretexte que tu n'es pas tout à fait d'accord avec moi tu essaies de me faire passer pour le dernier des crétins. Je pensais qu'il s'agissait d'un forum ouvert où chacun pouvait faire profiter de son experience, mais apparement il faut que ce soit la meme experience qu'un modérateur. Juste pour me contredire tu serais capable d'affirmer que ton balladeur K7 est le largement meilleur que ton X5(parce que tu l'as lu sur le compratif d'un autre?).

Moi j'essaie de m'informer puis de tester et enfin je conclue pour me faire mon opinion, mais cette opinon ne regarde que moi, j'ai essayé de faire partager mon experience sur ce forum, si tu veux me contredire, pas de probleme je serai ravi de changer d'avis, mais viens avec ton experience, pas celle des autres ou encore moins avec des "on dit".

PS: Je sens que je vais etre sensuré moi

tontonalbert : Je sens qu'il va rejoindre très bientôt le clan des fous aux oreilles de chiens.



Xanax : Je te réponds par MP. Inutile de polluer ce topic.

Bonjour à tous!

Du fait de ma profession je suis en perpétuel recherche du "meilleur son", à la reception de mon Iaudio M3 je me suis aussi lancé dans des tests de differents "compresseur de débit". Mais avec un peu de recul je penses que l'on est en droit de se demander ou est vraiment l'important et quel sont les besoins de chacun...
Je développe :

-Pour ma part j'encode en MP3 256kbps en vbr (et la y'en as 10 qui se dise "ah bah d'accord laisse tomber" et qui zap mon message) mais je leur répondrais qu'apres pour une ecoute dans le metro cela suffit largement.

-Ensuite je penses qu'il faut se detacher de l'aspect technique et ecouter non pas "le son du baladeur" mais plutot ce que la musique raconte, ce qu'elle nous procure comme plaisir. Rappelez vous quand on ecoutait un album des Stones (là je dis les Stones mais c'est un exemple, j'aurais pu dire la compagnie creole ou Mozart ou je ne sais quoi!) sur notre petit baladeur K7 on avait un son de qualité médiocre mais on prenais son pied a écouter les Stones (ou la compagnie creole, ou mozart etc... enfin vous m'avait compris!!!!).

-Et puis il y a cette espece "d'elitisme" qui amene des fois a s'entendre : "quoi t'entends pas la difference eh bah dis donc... Pffff!!!". Sauf que le probleme n'est pas là. Ca me fait penser à certaines séances de mixage ou tout le monde me prend la tete sur un petit bruit pendant 3 heures (genre la mouche qui va de gauche a droite sur l'ecran) que de toute façon personne n'entendra en salle a cause de la copine qui mange du pop corn, le copain qui se fait les M et M's etc...
Bref la perfection technique n'apporte pas forcement le plaisir de l'ecoute. Par contre je conçois completement que certain d'entre vous s'y attèle c'est comme ca que l'on avance.

-J'ai aussi une tres bonne chaine Hifi avec un bon ampli et une bonne pair d'écoute bien placée et si je veux du son de bonne qualité je mets un CD (non copié) et j'en profite.

-Et pour finir deux choses : Le DVD audio et le SACD malgres un cahier des charges plus qu'interessant n'ont pas percé commercialement et sont en train d'etre retiré des ventes (cela pour repondre à un des messages). Et le Dolby Digital que l'on entend en salle ou sur nos platine DVD a un débit AC 3 allant de 360kbps à 480kbps, donc pas de quoi rougir avec le MP3 à 320kbps. A savoir que la meilleur compression de débit actuelle professionnelle est celle du SDDS (7+1) qui utilise le format ATRAC (ah ah ah!!!! elle est bonne un???) et cerise sur le gateau il ne doit y avoir 10 films par ans qui sont en SDDS et 2 salles sur Paris comme quoi c'est pas la qualité qui compte!!!!!

Voila j'oublie certainement des trucs car il est tard, j'espere ne pas etre passer pour un gros paternaliste moraliste car cela n'est pas du tout mon intention : j'ai vu le post, je me suis inscrit et j'ai mis un petit message modeste....

à bientot.

Pamplemousse.

PS : le saviez vous : pour ecouter sur une chaine HIfi la sortie du M3, M5 etc... sans que le volume n'agisse ni meme les reglages de bass etc... (bref un son neutre uniquement géré par la chaine) il faut metre les "Jeteffects" sur 0. Cela fait donc une sortie ligne comme sur une simple platine CD sans artifices.

Bravo, tu es admis dans le clan des oreilles de chien ( ), tu arrivesà quantifier la qualité d'un format par rapport à un autre le wma c'est 40 ou 41% meilleur que le mp3 ?

Ah bon?? dis moi à quel endroit j'ai dit que le wma etait meilleur que le mp3 à 42.358% , j'ai seulement dit qu'à taux équivalent le wma ou le ogg etait meilleur à l'ecoute, c'est tout.

D'ailleurs :



c'est le clan des non oreilles de chien qui arrive à le quantifier puisque cette phrase est écrite par Nicholas.

Restons calme les amis, restons calme et courtois par la meme occasion. (clavier qwerty)

Je suis l'actualité du WMA depuis ses débuts. L'objectif de MS a toujours été d'offrir une alternative au MP3. Ceci sur les aspects qualitatifs ou diffusion. Pour la popularité, aucun problème. Pour la qualité, le débat reste ouvert (comme pour les autres formats lossy). Le format audio de MS part cependant avec un handicap évident : son origine. De nombreuses personnes le rejettent WMA parce qu'il est vendu avec DRM et qu'il appartient à Microsoft. Ce paramètre ne devrait pas influencer l'appréciation des utilisateurs. Dans les nombreux forums auxquels je participe, j'observe parfois le contraire (la réciproque est valable aussi pour ogg).

Tout ceci pour dire, qu'il ne faut pas s'étonner d'avoir des retours négatifs sur le WMA. Le WMA (Standard) supérieur au MP3 ? Selon la volonté de MS, non (sur le plan technique, il existe différents WMA). L'objectif est d'offrir une qualité identique. Dans la pratique, je vous laisse faire vos propres tests. Mes oreilles de chien d'élite (ça sonne bien je trouve), sont au repos en ce 24 décembre.

C'est vrai ce que tu dis, nous sommes souvent influencés par nos prejugés... comme avec le ipod d'ailleurs. Beaucoup ne l'aime pas parce que c'est apple et tout ce qui va avec. Mais si c'etait pas apple?? serait ce un meilleur balladeur?Vivement les tests les yeux fermés.

Maintenant que tous les baladeurs ont des écrans couleurs, ça va être dur de les tester les yeux fermés.

Faut lire les phrases, ça aide à la comprehension

Quand il parle de 30%, il se n'implique pas personnellement -> "generalement dit"; tu le critiques sur le fait que ce n'est pas lui mêmequi l'affirme, j'en déduis donc que toi tu es capable de l'affirmer



On en parle de puis un moment, le test ABX, mais ça a l'air de vous faire peur ...

Vaste sujet, en effet. En particulier si on fait des recherches sur la partie électronique. Les composants sont parfois les mêmes. Evidemment, le firmware accentue les différences. Mais on s'écarte du sujet initial.

Il faut lire toutes les phrases, ca aide à la comprehension

Je le critique sur le fait qu'il dit que je ne peux pas affirmer que le mp3 pro est meilleur que le mp3, puisque je ne l'ai pas testé moi meme, mais lui se permet d'affirmer que le ogg est 30% meilleur que le mp3 sans l'avoir lui meme testé. et d'ailleurs puisque tu as l'air d'etre un expert sur le décryptage des phrases, j'aimerai savoir comment à partir de ça

Tu arrives à en déduire que moi j'en suis capable?

Comme quoi la nature fait bien la chose et respecte l'égalité entre tous elle te donne une oreille bionique mais te pique quelques neurones



j'espère pour toi que t'en es capable, sinon ça démontre bien ta capacité à émettre des critiques non fondées ( ou que ton oreille bionique est bonne pour le sav )

Cela dit j'attend toujours les extraits comparatifs, votre mémoire n'a pas l'air d'être très bionique, elle.

Puisque tu as l'air d'avoir un cerveau bionique, ca ne devrait te prendre que quelque nanoseconde pour nous l'expliquer, mais apparement tu preferes te cacher derriere des insultes. Il parrait évident que ton cerveau bionique est autant buggé que tes oreilles. Mais peut etre vas tu avoir un nouveau firmware pour noel?
Mais j'attends toujours tes explications, tout en sachant qu'elles ne viendront pas bien sur.

Vive le nombrilisme et les hargneux.

Je t'explique, tu debites que le mp3pro est meilleur que le mp3, t'es le seul à le dire, tu n'as pas tester; nicholas dit que l'ogg est meilleur que le mp3, sauf qu'il n'est pas le seul à le dire ( surtout quand on parle de bas bitrate.

D'ailleurs puisque je dois étaler mon interpretation bionique, il a dit "il est generalement dit", cela signifie-t-il qu'il ne l'a pas testé, non ?, de plus il precise qu'il y a debat sur ce sujet, ce qui est logique vu qu'une différence de 30%, c'est plutot faible. Alors que le mp3pro, c'est mort, enterré et ça utilise une technologie valable à bas bitrate.


Quant aux insultes, je prefere les assumer, plutôt que de les proferer sans m'en rendre compte Car en gros, avec ta tonne de formats supérieurs au mp3 et son son pourri, t'es entrain nous dire qu'une majorité de personnes utilise de la m*rde, sont heureux dans leur m*rde, tout en étant conscient...
Qui a dit insulte au bon sens ?