Voilà ,
J'aurai voulu connaître la différence entre la Télévision haute définition et la TNT, si il y en à une, et laquelle de ces deux technologies est la meilleure.

La HDTV ce n'est pas pour toute suite.... et c'est une norme vidéo pas un moyens de diffusion.
Donc la TNT diffusera en HDTV dans quelques années... tout comme les autres méthodes de diffusion numérique (satellite nottament)

Il me semble avoir lu que la télé normale (numérique ?) c'est du 4mB/s et en HDTV, c'est 9mB/s

Ya tout de même un truc qui me chiffonne.
La news sur Clubic parle du prix des téléviseurs HDTV, cela signifie donc qu'il faudra acheter un téléviseur compatible TNT et en plus HDTV si on veut bénéficier de la TNT en haute définition ?

une télé n'est qu'un appareil d'affichage, pas de décodage de la TNT
il existe des télés HDTV avec décodeur TNT integré mais uniquement pour la TNT actuelle, pas pour la haute définition
donc pour vraiment profiter de la TNT HDTV il faut un décodeur spécial (je sais pas si ça existe déjà)

En moi même je pensai Télévision avec decodeur TNT intégré .

Ok, puisque si je suis bien, la TNT ne diffuse pas pour le moment de programme en HD.
Hmmm, la je ne suis plus, car tu viens de dire qu'il existait des télés HDTV avec décodeur TNT. Donc si un jour la TNT diffuse des programmes en HD, Sa devrait bien fonctionner ???

J'y connais rien à tout ça, mais je crois qu'il y'a déjà une chaine qui diffuse en HD, c'est Euro1080 il me semble.

Sinon ils sont pénibles quand même, s'il faut un nouveau décodeur TNT à chaque fois qu'ils changent de norme de diffusion, on a pas fini d'en changer...

L'image HD (soit une image de 720 en progressif ou 1080 lignes en entrelacé, contre 576 lignes dans la SD).
Un téléviseur normal aura donc une résolution effective d'environ 210,000 pixels. La résolution maximum des formats numériques(HDTV) permet une résolution d'environ 2,000,000 de pixels, ce qui représente environ 10 fois plus de détails pour une image en Haute définition.

Pour l'Europe la diffusion en HD sera lors de la coupe du monde de football de 2006.

La HD existe déjà au US depuis 5ans mais en Mpeg2,
1998 : Premières émissions numériques via satellite (DirecTV). 41 stations de télévision émettent en numérique. Commercialisation des premiers téléviseurs HDTV (7000 $).

Pour l'Europe sa sera directement en compression Mpeg4 nommé aussi H264 (en TV numérique). Car mpeg4 à l'origine c'était pour des applications interactives.

(TNT) : un nouveau mode de diffusion de programmes de télévision pour l'instant en mpeg2, il est prévu de diffusé du HD sur la TNT l'avenir nous le dira.

J'espère vous avoir éclaircis.

Ca n'a pas vraiment de rapport (quoique), mais j'ai beaucoup réfléchi à tout ça (la HD et cie), et la seule conclusion à laquelle je suis arrivé, c'est que c'est de la merde (JP Coffe style© )!!

Scusez, mais on nous parle de HD alors que l'on nous refile sur des écrans de 66 à 102cm de diagonale des résolutions pourrissimes!
1280x720 (720p) c'est moins que la résolution de mon écran de bureau (1280x1024) qui fait lui 48cm de diagonale!

Bon, je nuance. La HD Ready c'est de la merde. Avec la Full HD (1920x1080, 1080i), là on commence à avoir quelque chose d'intéressant, problême, ça n'existe que sur de très grands écrans, parce que les pixels ne sont pas compressibles à l'infini.

Mais la HD Ready... Gnangnan, marketing quand tu nous tiens!

Bien entendu cet avis n'engage que moi, mais avec l'achat d'un Xbox 360 je me suis penché très sérieusement sur les télé HD, et après moultes comparaisons, j'en suis revenu, de l'ère HD.
J'ai été super déçu, lors de la lecture d'un DVD (malgré la présence d'un lecteur HDMI derrière la télé, une Samsung 82cm comme on en voit partout), les artefacts de compressions se voient comme le nez au milieu de la figure. Quant à la Xbox, je trouve que sur un grand écran LCD le rendu est trop "sharp", trop net, trop informatique. Le cathodique donne une patine à l'image, qui camoufle les défauts d'un DVD et atténue naturellement l'aliasing des jeux.

Pour la diffusion de programmes télé, je dis pas, mais pour les DVD et les jeux vidéo, à mon avis mieux vaut pour l'instant rester au CRT, en attendant que les technologies murissent vraiment (supports HD comme le BluRay par exemple). Mais bon, pour ne rien arranger, j'ai une réception pourrie chez moi, et vu ce qui peut passer à la télé en ce moment, j'ai même pas cherché à envisager d'espérer améliorer la chose. Alors sur une télé LCD, j'vous raconte pas la tronche du résultat.

Je sais bien que c'est l'avenir blablablabla, et certains ici pourront témoigner du fait qu'il est bien rare que je ne succombe pas à la hype technologique (j'avais quasiment la main à la poche!), mais là, pour le coup, je vais encore garder ma petite télé 55cm CRT avec ses bonnes vieilles prises RVB au moins une bonne année.
En tout cas, je ne vais certainement pas dépenser 1500€ pour voir 22 mecs courir après un ballon en haute résolution

j'ai une samsung HD 66cm en 1366*768 et les pixels sont quasi invisibles car très rapprochés
je regarde des DVD avec la sortie YUV 576P de mon lecteur dvd et le résultat est excellent, bien meilleur qu'en RGB classique
avec la Xbox360 les jeux sont d'une finesse..

il y a des télés Full HD en 1080P 66cm chez Dell, mais bon c'est bien plus cher que le HdReady

Sur une 66cm, à la rigueur je dis pourquoi pas. Mais au-delà (82-102cm), la HD Ready n'a strictement aucun, vraiment aucun intérêt.

grumph.... suppa ta réaction m'étonne....

tu confonds standard d'affichage et qualité de reproduction (de l'écran)

en gros en retournant tes remarques comme une chaussette, on te ferrait dire "ouais le SVGA c'est nul ça bave sur ma TV (CRT) 80cm !"

_ premièrement, une définition est définie en nombre de pixels par pouce alors qu'une résolution est donnée en nombre de pixels par abscisse/ordonnée

de ce fait on aura beau avoir une résolution de malade (UXGA).... une fois affiché sur plus de 30" ce sera toujours d'une définition pourrave que seul une distance suffisante permettra d'effacer par le biais d'un flou dû à l'accuité angulaire de l'oeuil (+/-1°) comme au cinéma (vu de près l'image est horrible et non contrastée) !

2 solutions : forcer les gens à prendre le la distance, ou écarter les pixels sur une grille.... la deuxième crée irrémédiablement des images dites "crisp" (croquantes) ou "sharpened" (coupées au couteau) foncièrements "artificielles" et parsemées du classique effet d'escalier (aliasing) certains pensent résoudre le problème en superposant une couche "bavante" à l'écran ou structurées en "micro-loupes" (premières matchlines et certain TFT actuels qui pâtissent d'un très faible angle de vision)

De ce fait, OUI le (full)HD est nécessaire au grands écrans quelque soit la technologie utilisée !

_ deuxièmmement, il faut bien prendre garde avant de comparer les types d'écrans....

le CRT tout le monde connait.... il y a 2 types : pixels RVB accolés (TV) et pixel unique (PC) bombardés par un canon à électrons... le 2ème ayant une définition incomensurablement plus précise (dot pitch de .26 à .28mm contre +/-1mm) le premier pâti donc d'une définition pitoyable empirant avec la taille, le deuxième ne peut se permettre d'atteindre des diagonales immenses du fait même de la technologie des pixels.... tout deux sont particulièrement encombrés par leur canon et semblent condamnés à ce titre par leur encombrement !

le PLASMA... utilise des trios de cellules RVB de type "néon" par pixel... bien que très contrastées et réactives, celles-ci vieillissent très mal et sont impropres à la production d'écrans de moins d'1m de diagonales car à la limite de leur miniaturisation.... la définition est faible.... les pixels sont particulièrement visible, de près l'image est très proche de ce que donnent les CRT (TV) aux tailles inférieures. Le passage au HD n'aura qu'un seul intérêt : l'ouverture à des formats encore plus grands !

le LCD.... utilise des trios de cellules LCD surmontées d'un film coloré RVB et éclairées par un dos électroluminescent.... l'image est bien mieux définie que sur un plasma.... mais diminue avec la taille de l'écran de par l'écartement grandissant des pixels.... ce qui crée les artéfacts cités ci-avant. En passant au HD le nombre de pixel augmente et donc cet espace diminuera à diagonale respective !

l'OLED.... utilise des trios de cellules organiques autoluminescentes.... ce type d'écran est très bien défini de par la taille des cellules et très contrasté (un pixel noir est un pixel éteint et non une lumière entravée) ce type d'écran à de beaux jour devant lui également dans les futurs écrans souples. La taille des cellules peut varier et s'accorder avec la diagonale (la définition diminuera mais pas l'espace (grille) entre celles-ci) la HD n'aura pas énormément d'influence sur la technologie mais ferront bon ménage...

d'autres types d'écrans existeront encore mais sans lien évident avec la HD

_troisiemmement, il faut savoir que la majorité des LCDs et quelques rares PLASMAs ont comme résolution native du VGA (640x480) voire plus rarement du SVGA (800x600).... or la résolution des signaux TVs sont chez nous en PAL/SECAM et non en NTSC (225 lignes qui une fois synchronisé donne du VGA)

De fait la qualité de restitution dépend presque entièrement du processeur traîtant le signal reçu pour l'adapter avec plus ou moins de succès au VGA et non de la qualité "brute" de diffusion de l'écran. (cf les colonnes techno de ce comparo)

De plus, les signaux actuels étant reçus en analogique, le processeur doit palier "comme il peu" les données manquantes ou parsemées de parasites.... alors qu'en numérique l'image existe ou n'existe pas point final....

Enfin, le problème le plus rencontré notament sur LCD reste le fourmillement des applats de couleurs appelé "bruit vidéo" et est hélas inévitablement dû à ce damné traitement analogique-numérique qui devrait peu à peu disparaitre avec la TNT et la HD (et voici la seule VRAIE solution connue à ce jour)

tout ceci pour dire que TOUT ce qui se diffuse actuellement passera "passablement" sur une TV HD (en ce compris les DVDs) car subira une interpolation destructrice fonction du processeur embarqué..... mais qui osera venir me dire en face que l'image d'un IMAX est moins belle et réaliste que celle des cinés numériques actuels

Enfin comme il a été dit plus haut, la HD n'à rien à voir avec la TNT si ce n'est que la TNT diffusera un jour en HD tout comme le Cable et l'adsl le fera et comme le satélite le fait déjà. Il s'agit là uniquement d'un mode de diffusion HF numérique qui a pour but de remplacer avantageusement la diffusion VHF-UHF analogique actuelle.

Je comprends bien ce que tu dis Scritch', et en fait tu répète même ce que j'ai cherché à dire au final :



Comme je l'ai dit je ne doute pas que la HD soit l'avenir de l'audiovisuel, cependant aujourd'hui, là, maintenant, avec les technologies que l'on a sous la main (dvd, réception hertzienne dans la majorité des foyers français...), la HD n'a que très peu d'intérêt en tant que telle, car rien ne l'exploite correctement.

Je disais pareil pour les écrans PC pendant un temps "beuh, les LCD va vaut peanut, résolution naze, rémanence, cher", et aujourd'hui j'ai pourtant un écran LCD.
Je dis simplement que je repousse mon éventuel achat d'une bonne année, car aujourd'hui on nous promet des trucs avec la HD, et après divers essais, je n'ai vu que peu de promesses se réaliser. Pire certains médias se voient "dégradés" par le passage sur une grosse TVHD (DVD).

La HD Ready (et cette norme seule, j'insiste) est une norme de transition, avec tout ce que ça implique.

Après, si je comprends la distinction définition/résolution, j'ai quand même du mal à conceptualiser le truc.
Du 800x600 sur un écran 15 pouces ça passe, la même résolution sur un écran 19 pouces c'est dégueux.
Du 720p sur un écran 66cm ça peut passer, sur un écran 102cm, c'est dégueux, quelque soit la définition de l'écran, non?
(je parle bien de résolution, pas de définition)

C'est comme prendre une photo dans Photoshop, et zoomer à 200% dessus. En tout cas c'est ce que mes yeux me disent...

hum.. je ne vois pas les choses tout à fait de la même façon....

en fait, ce qui ce passe à l'heure actuelle dans nos foyers peut s'apparenter à kkn qui achèterais une F1 tout en sachant qu'il sera obligé de rouler au LPG et qui s'étonne de ne pas retrouver les sensations du circuit ! par contre la HD est une valeur sûre pour l'avenir (un an) et donc un investissement

le GROS problème avec les écrans plats EST le "scaling".... la SEULE solution est le passage via un PC (cf mon dernier lien ci dessus) et une carte Tuner en lieu et place du proc de la TV !

POINT !

le problème moins dérangeant mais tout de même présent de l'espacement des pixels étant lui éliminé par le passage en HD justement du fait de la multiplication par 10 du nombre de point (résolution) pour une même diagonale d'écran et donc un résultat d'une meilleure définition

Ca me laisse donc encore une bonne année pour économiser

Parce que bon, j'ai pigé le truc du scaling, mais à moins d'avoir un PC media center qui s'insère correctement dans ton salon, suffisamment près de la télé pour connecter en VGA, ça alourdit sévèrement l'installation, tout ça pour avoir une image à peu près digne de l'écran.

Donc en attendant...

parfaitement digne de l'écran

un vieux shuttle ou un TivX avec tuner feront l'affaire pour 300€ (face à un écran de 1500 à 1800€ c'est pinuts !)

Ah, un dernier truc, si je pige bien tout. La connectique YUV (ou Component, selon), ça reste de l'analogique, donc c'est naze?
Pour résumer, il faut du VGA, du DVI ou du HDMI pour tirer tout le potentiel d'un écran HD?

le YUV et le VGA sont analogiques, mais d'excellente qualité car ils offrent une grande bande passante et un très bon blindage
le HDMI n'est qu'une péritel numérique, on peut y faire passer n'importe quel signal, mais c'est du DVI en général, et pour une télé numérique, le meilleur est quand même de lui envoyer un signal numérique
en tout cas l'analogique de la Xbox360 (elle ne supporte pas le numérique) est d'excellente qualité et bien meilleur que tout ce que j'ai pu voir avec n'importe quelle autre console

yetch !

PS : le HDMI n'est pas du péritel (analogique) mais du DVI + 7.1 !!!

Je pense qu'il voulait dire que, en gros, c'est la "Peritel du 21e siècle"

Le principal interet du HDMI c'est surtout la "protection" des données qu'il vehicule.

Protection au sens DRM du terme.

En matiere d'image ça n'apporte absolument rien par rapport au DVI, juste que ce qui sort par le HDMI ne peut que etre affiché par un ecran via son port HDMI.
Enfin c'est ce que j'en ai compris

La lecture de ce sujet ne fait que renforcer mes positions vis-a-vis de la HDTV, c'est beaucoup trop tot a mon avis pour y passer, car le contenu n'est pas encore vraiment disponible, a part les consoles nouvelle generation. Et encore. J'ai une xbox premiere du nom et une dreamcast qui sont toutes les deux equipees de sortie VGA. C'est sur que compare a la qualite de la sortie composite ou S-video c'est magnifique, avec en plus la nettete de l'ecran PC CRT. Et compare aux bornes d'essai x360 avec je sais plus quel jeu de guerre, ben ca fait pas miserable, loin de la. Tout comme Supa, le rendu est tres informatique (je sais pas ce que c'etait comme ecran, un LCD samsung peut-etre), je suis sur qu'on a le meme rendu avec la version PC.

Mais ce qui m'a choque c'est quand j'ai teste chez un ami Halo version PC. Grosso modo la machine etait au bas mot 2 fois plus puissante de la xbox, et c'etait loin d'etre aussi fluide. L'augmentation de resolution n'apportait pas grand chose a part la reduction de la taille des barres de vies et de munition. Et la finesse des details avait peu d'interet pendant le jeu.

Je me demandais, peut-etre que je suis un vieux reac, mais a la resolution des mes deux consoles, 640x480, avec un joli antialias, n'est-ce pas suffisant pour le grand public (celui qui ne scrute pas les artefacts de compression dans les arriere-plans des DVD)? Comme si maintenant, vu que les consoles sont suffisamment puissantes pour afficher de jolis jeux avec antialias sur une Tv normale, il fallait upgrader pour le plaisir, un peu comme ce qui se passe pour les cartes graphiques sur PC.

J'ai juste l'impression generale que la HDTV c'est un peu comme le blu-ray et le HD-DVD dans le cadre de la video, ou le SACD et le DVD-audio pour l'audio. C'est mieux mais loin d'etre necessaire, et ca ressemble un peu a un faux besoin cree par les constructeurs pour vendre du materiel et faire reacheter son integrale de charles Aznavour a ma tante. Bon, je suis pas contre l'evolution technologique, mais on est passe des medias degradables et analogiques (k7 video, audio, 33t...) au numerique (DVD, CD-audio) et ca a ete un progres enorme, a cote duquel celui promis par les "nouveaux" medias/supports/resolutions parait presque inutile.

Et quand on voit que les jeux EA (je prends un cas extreme volontairement) pour x360 sont beaux mais moins bien que les versions precedentes, ca me fait un peu peur pour la suite, j'espere qu'on aura le droit a plus que juste de l'esbrouffe technologique.
Bref, moi je reste sur mon ecran PC 21" CRT, il est deja HD-ready et il scale super bien

Edit: j'ai modifie qq phrases et des bricoles, faut que j'utilise le bouton de previsualisation .

Aaaaah, merci Trib, merci!



Bienvenue au club

perso il me fallait une nouvelle télé, alors j'en ai profité pour prendre une LCD HDReady (plus pratique qu'une grosse CRT dans un studio..)
j'ai exactement le même modèle Samsung que les bornes Xbox 360
mais autrement l'interêt est limité, je conseille même à mes parents de garder leur crt 70cm au lieu de prendre une lcd ou plasma qui rendra moche toute leur collection de DVDs

C'est si moche que ça l'interpolation de cet écran ? parce que en ayant entendu beaucoup de mal sur les écrans PC, j'ai essayé avec mon écran Dell 17" récent, et la qualité est plutôt bonne (son interpolation est réputée) on peut sans problème travailler en une autre résolution que la native. A cause de la rémanence la xbox rend pas terrible dessus, mais l'interpolation (640 -> 1280) est plus que convenable, voire invisible sans chipotage.
Enfin si tous les téléviseurs HD rendent les DVD affreux, ils vont avoir du mal à en vendre...encore que, tout le monde verra peut-être pas les défauts.

apparement le LCD samsung de mon DSI fait des petits miracles et le change réellement de l'image de sa vieille sony ...

j'essaye de me renseigner d'un autre coté les tele 16/9 ont de plus en plus un rendu numérique surout en 100Hz ... (genre tout est numérisé pour passer en 100Hz )

attention Trib de ne pas confondre....

pratiquement toutes les TV-LCD, HD ou pas sont exécrables avec un signal vidéo analogique (face à une vieille CRT) à cause du scaling (la TV doit créer des lignes inexistantes) les DVD en NTSC s'en sortiront eux !

une fois connectées sur PC (DVI) toutes seront globalement bonnes et quelques rares (principalement HD) atteindront le contraste d'un CRT et en dépasseront la finesse (résolution double oblige) et ce qu'on passe par le Tuner du PC ou par son lecteur DVD interne !

par contre, à ma connaissance, un écran de PC agit différament.... il ne fait aucun Scaling, c'est la carte vidéo qui le fait en dédoublant les pixels et communique le résultat à l'écran !

sur un CRT pas de problème.... de 1960x1600 à 320x240... tout est possible quite à faire des pixels gros comme un doigt.... suffit d'"arroser" tout un groupe de luminophores d'un coup

sur un LCD le problème est que les processeurs ne sont au nombre de un par pixel.... donc si on se trouve en une résol différente de la native... on a des problèmes de "bave" du à un mélange des infos de proc à proc.....

si ton TFT-PC Dell a un processeur de scaling intégré permettant de coriger les abbérations dues aux résol <à la native, c'est étonnant mais remarquable !

Euh ben si, faut bien qu'il interpole (scaling) quand je lui file une résolution autre que la native. Il crèe les lignes et colonnes manquantes même quand je lui donne du DVI en résolution inférieure.
Tiens sur cette page, Anandtech décortique le grand frère de mon écran, qui dispose aussi d'un chip Genesis. Le modele en question n'est plus parmi les modeles presentes par Genesis, mais sur la doc du plus basique, on trouve : "zoom (from VGA) and shrink (from UXGA) scaling". C'est ce chip qui fait le gros du traitement du signal, et entre autres me permet d'utiliser la xbox car il fait du Sync-on-Green.

Pour ton histoire de processeur, je suis moyen d'accord, un pixel c'est on ou off avec certaine nombre de paliers entre, et ça marche bien, je vois pas pourquoi il y aurait de la bave sur un image fixe. En mouvement les temps de rotation des cristaux liquides (la rémanence quoi) jouent et bavent, mais pas en image stable.
Voilà le test de mon écran chez Hardware.fr. Ils font systématiquement une remarque sur l'interpolation dans leurs tests de LCD. Et dans mon cas ils la trouvent moyenne, bah tant pis, moi ça me suffit, c'est pas du bilinéraire, mais c'est pas du neareste neighbour non plus. Dans l'absolu ça paraît pas être si merveilleux une fonction d'interpolation intégrée au processeur, enfin à mon avis.

Tous les écrans PC ont une méthode d'interpolation (scaling) intégrée au processeur de traitement du signal. Sur ma carte graphique (Nvidia) je peux choisir dans les pilotes si je dois laisser l'écran faire le scaling, ou assigner cette tâche à la carte graphique. Le résultat est bien différent et je préfère le résultat de mon écran pour le jeu.

Hardware.fr a recemment publie un petit apercu de ce qui nous attend avec la video en HD, ca m'a l'air d'etre que du bonheur
Et sur la page 2 ils montrent a quoi va ressembler concretement une video Hd sur un ecran. C'est decide, la Hd passera pas par moi vu comme ca changera pas trop du DVD (et en mouvement, a distance de visionnage raisonnable la difference sera encore moins visible).

J'ai oublie de dire, il est principalement question du fait qu'aucun des materiels disponibles sur le marche n'est compatible avec les DRM de la HD. Donc quand les Blu-Ray et autres HD-DVD sortiront, faudra reprendre une nouvelle TV, car celle achetee pour la xoxb 360 ou autre affichera un ecran noir et un message a base de "votre Tv gere pas les DRM, donc on l'eteint".

j'ai visualisé des vidéos HD sur ma télé LCD HD (par le PC portable en VGA et par la Xbox360) et je peux te dire qu'en vrai la différence est vraiment flagrante avec un DVD (branché en YUV 576P)
il y a une plus grande finesse, moins de carrés et défauts de compressions
tous ceux qui les ont vus chez moi étaient bluffés !

deagle67> Ah, je doute pas que la haute resolution c'est mieux, je le vois dans les jeux sur Pc ou quand je suis passe du VCD au DVD. Ta TV hd fait aussi bien en resolution qu'un ecran de PC, hormis la taille bien sur. Ce que je voulais dire, c'est qu'un PC peut deja projeter en HD, et que son interpolation est excellente. Ma critique n'est pas tant sur le gain en resolution mais plutot sur les DRM qui vont accompagner les successeurs du DVD. Sans compter que ces derniers sont a mon avis sont comme le DVD-audio et les SACD, pas super utile pour la majorite. C'est juste que la montee en qualite est moins flagrante qu'auparavant.

ma télé est compatible DVI/HDMI HDCP, c'est bon normalement non ?

Yep, HDCP c'est bon , t'es sauve. Mais dans l'absolu le probleme ca reste les DRM, et en coller en plus dans la video, en voyant comme c'est le souk rien qu'avec l'audio (AAC ou WMA sur les baladeurs), ca va etre terrible quand le grand public va voir arriver les nouveaux formats videos pour se rendre compte que beaucoup de nouvelles TV achetees a prix eleve, vu que les grands ecrans plat sont a la mode et c'est pas la coupe du monde qui va aider, sont pas compatibles. Est-ce que la Tv va devenir comme le telephone mobile, le baladeur mp3 ou les consoles, un produit jetable qu'on change tout les 4-5 ans ? alala ma bonne dame...

Je vais apporter mon petit grain de sel...

J'ai craqué... Oui, j'ai renié mais convictions... J'ai acheté une TVHD!
On passera sur mes motivations, bref. J'ai pris une Panasonic 26LX51F (connerie de référence à la mords-moi-le-noeud, tout ça pour dire que c'est une 26 pouces), réputée pour ses noirs fidèles, sa faible rémanence et un son embarqué pas trop pourri.

Evidemment, ça tabasse, mais il faut clairement nuancer. Je n'ai toujours eu en face de moi que des télé de base, 51 ou 55cm en 4/3.
Donc, tout de suite, 66 cm de diagonale en 16/9, c'est plus impressionnant. J'ai pris une 66cm parce que je n'ai pas beaucoup de recul, et que ce format me donne une base équivalente à mon ancienne télé en mode 4/3 (soit une quarantaine de centimètres). L'image est très belle, contrastée, les couleurs sont belles après réglage, bref, ça pootre.

Mais, je persiste et je signe, je reste convaincu qu'aujourd'hui l''achat d'une telle télé est inutile si on a pas de source HD à sa disposition. Dans mon cas elle va servir de moniteur pour la Xbox 360 en 720p. Pour les jeux, y'a pas photo, on se mange une grosse claque dans la chetron-ça-comme, et pour avoir vécu la transition du CRT vers le LCD, aussi bien sur PC que pour la télé, bah ça reste toujours aussi impresionnant niveau netteté. De ce coté là donc, pas de problême.

Maintenant, pour une utilisation TV/DVD ordinaire, aucun intérêt niveau qualitatif. La Xbox lit les DVD dans leur format natif, soit 576p, aucune amélioration à attendre de ce coté. Là où c'est impressionnant, comme je le disais plus haut, c'est au niveau de la taille de l'écran.
Lire un film en 16/9 plein, sans bandes noires, ou en 2:35 avec des bandes réduites, ça n'a rien à voir avec mon ancienne télé 4/3. Mais du point de vue de la qualité d'image, je doute que l'apport par rapport à un CRT soit si transcendant que ça.
Pire, le LCD met en exergue le moindre défaut de compression. Si la plupart des films passent très bien sans gros bobos, d'autre compressés avec les pieds (Snatch par exemple, ou la saison 1 de 24h, alors qu'un film ancien comme Alien passe bien) en prennent un coup. Je n'ai pas encore eu l'occasion de mettre la main sur un film en vrai HD.
Pour la télé, je ne reçois que le hertzien, et encore, avec de gros gros problêmes de réception. Mais à ce niveau c'est strictement identique à mon ancienne télé question qualité d'image.

Au final je pense donc que je suis plus impressionné par le nouveau format d'écran auquel j'accède plutôt que par les qualités intrinsèques du LCD et de la HD. Le choc est là aussi important que lors du passage de la vieille VHS au DVD pour les films.

Bien entendu la place et le poids gagnés sont vraiment des avantages parfois décisifs par rapport à un CRT lourd et profond. Mais, si l'écran se distingue sur une source HD (X360), je suis prêt à mettre ma main dans ma poche qu'un écran dans le même format, mais en CRT, offrira une qualité d'image strictement identique sur les sources vidéo les plus communes. Peut-être y'aura-t-il une différence au niveau de la netteté globale de l'image, mais ce n'est peut-être pas un défaut, pour des DVD mal compressés par exemple, ou pour les consoles de l'actuelle génération (Resident Evil 4 sur Cube en RVB n'est plus qu'une infâme bouillie de pixels, je n'ose pas imaginer une PS2).


Certes comme l'a dit Scritch plus haut, c'est un investissement (la Pana respecte aussi la norme HDCP), mais aujourd'hui, là, tout de suite, maintenant, la différence de prix ne se justifie pas par rapport à une télé CRT haut de gamme si l'on est pas concerné par les contraintes d'encombrement. Surtout quand on voit le discours racoleur de certains vendeurs ou magasins, qui promettent monts et merveilles grâce au LCD ou au plasma.

(Juste un mot pour préciser, tout écran estampillé au moins "HD Ready" est compatible HDCP)

EDIT : j'oubliais, un point pour le LCD, on a plus le sifflement insupportable propre aux tubes cathodiques, rien que pour ça c'est du bonheur...

Merci pour ton retour d'experience tres interessant. J'aurais juste quelques questions : tu regles comment ton ecran ? J'ai remarque que beaucoup d'ecrans de ce type etaient regles en magasin avec des reglages un peu trop pechus, genre plein de contraste, super luminosite et saturation a donf, pour epoustoufler le futur acquereur (bien entendu les CRT d'a cote sont moins "bien regles" donc on l'air pales). Et apparemment les constructeurs font de meme dans leur parametres par defaut. Je prends pour reference les tests de Hardware.fr qui montrent a quel point un calibration peut aider, mais comment faire sans mettre plus de 200 euros dans un calibrateur ?


Ah donc chez toi sur PC en haute resolution sur un CRT c'etait flou ? La Tv je dis pas, en essayant de lire du texte dessus mes yeux pleurent en moins de 5 minutes, mais sur un ecran PC je tiens tous les jours sans probleme.


Ben en fait j'ai trouve que ca dependait des ecrans; j'ai bien une quinzaine de CRT, et certains, genre des vieilles TV ou des moniteurs 14" fatigues, je les entends d'une etage a l'autre, tandis que d'autres, de meilleure qualite peut-etre, ne font pas un bruit meme a 3cm. Bon j'ai peut-etre plus l'audition qui va aussi haut, la sensibilite se rabote en vieillissant, mes parents entendent meme pas la TV.

A part ca tout a fait d'accord, un ecran 16/9 c'est vachement mieux si le signal est prevu pour, et les ecrans plat c'est mieux niveau ergonomie (mon 21" de 30kg n'est pas des plus maniables). Reste plus qu'a faire attention au "HD Ready".

Eh bah, j'suis pas près de balancer mon 16/9 28" CRT, moi. Surtout vu le prix que ces vieilleries coûtent aujourd'hui

Je règle à l'ancienne, avec une mire papier. En fait j'affiche une photo numérique à l'écran, avec son modèle papier à coté, un éclairage le plus homogène possible, et je règle. C'est à l'arrachée, mais le résultat est satisfaisant, pas professionnel, mais satisfaisant.
Je compte brancher mon PC via DVI sur HDMI pour affiner le tout avec de vrais mires.



Haute résolution tout est relatif, je sortais d'un 17 pouces pas super (voire nul) en 1024x768 quand j'ai eu mon 19" LCD en 1280x1024
Et aujourd'hui quand je retourne sur le 17 pouces de mes parents, à peu près équivalent, je pleure, dans tout les sens du terme, malgré le rafraichissement en 85hz (le maxi pour cet écran ).



Ma copine non plus ne l'entendait pas, pourtant... Et mon ancien écran PC faisait un sifflement encore plus haut, vraiment désagréable pour le coup... Mais c'est vrai que les moniteur PC ne font pas de bruit normalement.

pour le poids et l'encombrement c'est clair que le LCD est vraiment bien
ma 26" pèse dans les 12Kg pieds compris
par contre c'est clair que les consoles de jeu non HD sont pas très propres niveau qualité, même en RVB..
mais jouer à l'atari 2600 sur une TVHD c'est le pieds

C'est même carrément dégueux, toutefois ça dépend aussi des jeux. Un Metroid Prime, très classieux et gavé d'anti aliasing, reste très très beau, même si on sent un peu l'interpolation. Mais c'est jouable.
Resident Evil 4 comme je le disais plus haut, est vraiment très, très mauvais.

Non, ce qui m'a déçu le plus avec l'actuelle génération de console, c'est le peu de jeux compatibles 16/9, surtout sur Gamecube. Et le cable component de celle-ci est difficilement trouvable. J'ai plus ma PS2, mais je crois que je n'aurais même pas eu le courage de la brancher.

SupaPictave > bonne idée la mire papier !


Ca depend de l'écran aussi. Sur un écran home-cine tout récent plein de pouces, une xbox en composite reste très floue (par exemple le texte en petit de Halo2). En S-Video ça devient lisible et le 16/9 marche nickel. Mais sur un bon écran de PC en VGA c'est la grande classe, net comme sur un PC quoi. La dreamcast en VGA c'est joli aussi.
Perso, je trouve un 640 bien anti-alisasé plus joli qu'un 1024 qui l'est pas.

Je crois finalement que ce qui va faire vendre l'argument HD au grand public c'est qu'il va passer d'une TV toutes floue avec câble composite à un vrai écran net nourri par un signal Video propre, tout ça parce que pour une fois y'a un bon câble fourni par défaut et qu'on leur dit d'acheter un bon écran...

Bah, le composite de toute manière, ça mérite la poubelle et rien d'autre.



Humpf, là en revanche je suis moyennement d'accord, l'antialiasing apporte inévitablement un effet de flou sur les contours, surtout quand il est fort (plus de 8x). C'est un question de perception, mais sur un même écran, je trouve plus agréable une résolution plus élevée par rapport à une basse résolution très corrigée, ne serait-ce que pour la netteté.
Reste ensuite la qualité de l'écran bien sûr. Un 640x480 antialiasé sur une télé cathodique normale passe très bien, à cause de la patine naturelle qu'apporte ce type d'écran à l'image. Sur un moniteur PC de qualité, le résultat est déjà moins évident.
Sur un LCD, on en parle pas, les basses résolutions sont à exclure à cause de l'interpolation.



J'ai peur, et j'en tiens pour preuve le comportement aussi bien de certains vendeurs que de certains acheteurs, que nombre de personne aujourd'hui qui achète un écran HD ne changeront pas de connectique avant un certain temps. Genre ils vont continuer à utiliser leur magnétoscope RVB sur un écran LCD pendant encore un petit bout de temps, et combien de personnes jouent encore à la plaistachoune en composite... Mais le vendeur a dit que ça serait mieux, alors vu l'investissement, ils en arriveraient presque à croire que c'est vrai.
Le HDMI (plus généralement la HD) ne fait que débarquer en France, et il nécessite un changement radical de matériel (magnétoscope, console...) auquel, pour l'instant, peu de consommateurs pourraient consentir, surtout quand on considère la diffusion assez confidentielle de contenus HD.

Ben comme exemple, tout simplement Halo sur ma Xbox 640x480 et sur mon PC en 1024x768 sans AA, les deux branchés sur mon écran 21" CRT (et il est très net, même au delà de 1600*1200). Bien sûr sniper sans le zoom est plus difficile en 640 car les ennemis font 2 pixels de haut au lieu de 4, mais en général ça passe plutôt bien. Le texte est parfaitement lisible, très net et y'a pas d'effet d'escalier comme sur mon PC.
Ma xbox sort des trucs comme ça ou ça par exemple, et ça me paraît net, les kanjis même compliqués sont parfaitement lisibles...


Il me semblait que la plupart des magnétoscopes enregistraient en composite, et que seuls les S-VHS avaient vraiment un signal meilleur. D'ailleurs ce sont les seuls à pouvoir utiliser ue prise s-video. On est donc bien loin en général du RVB qu'on a avec une console par exemple.

Enfin je disais RVB, j'entendais péritel, donc pas forcément RVB quoi.
Dans tous les cas, une connectique loin de faire honneur à l'écran

une peritel en rvb niveau connectique c'est largement autre chose qu'une pauvre composite mais ca vaut pas une composante (j'ai les bons noms?)

enfin peritel en rvb c'est loin d'etre une insulte ! Au contraire meme

la qualité d'image du rvb et du composante (yuv) est très proche, c'est surtout qu'en composante on a une meilleure bande passante, donc signal progressif et haute définition

Bah dans les 2 cas, c'est de l'analogique...

Sinon j'ai essayé de brancher mon PC en passant par la prise HDMI, mais je m'arrache les cheveux car impossible de selectionner la résolution native de l'écran, soit 1366x768.
En 720p ou 1080i les bord de l'image sont bouffés, et en 1360x768, la différence de 6 pixels est affreusement mal gérée occasionnant un flou qui rend le résultat irregardable.
Si quelqu'un a une astuce pour forcer la résolution en 1366x768 (carte Ati X800XL, sortie DVI, Catalysts 5.11), je suis preneur!

Comme quoi le numérique .

Plus serieusement le numérique n'est pas la solution à tout et si il est bien geré aux deux bouts ne posera pas de problémes excessifs (tout du moins je le pense) meme si on ne profitera pas à 100% des capacités du machin !

Ben c'est pareil, puisque c'est un changement de base tout con. C'est juste une autre maniere de dire la meme chose. Par exemple tu peux coder un signal ( X,Y ) en ( A,B ), avec A=X+Y et B=X-Y. Les deux sont equivalents car tu as les egalites X=( A+B )/2 et Y=( A-B )/2.
Le principal interet de changer de base, c'est de changer la statistique du signal, afin de faciliter la compression; comme la luminosite se compresse mieux que n'importe quelle composante primaire (RVB), on code le Jpeg comme ca.


avec les nvidia sous windows on peut specifier ses propres resolutions, ca m'etonne de la part d'ATi. Enfin d'un autre cote les pilotes sont devenus de telles usines a gaz...


Ouh, la, ton interpolation fait peur. Dommage qu'on sache pas comment elle fait sa tambouille, et qu'on n'ait pas le choix de plusieurs methodes...


J'avais pas encore pense au marabou numerique, retour de l'etre aime, succes au permis de conduire, disparition poils et boutons...
Hum, desole . De quels problemes/machin tu parles au juste ? Parce que le numerique c'est jamais qu'un codage, une autre maniere de representer la chose.

Qui dit numérique dit compression, non?

Sinon, non, pas moyen de spécifier une résolution "custom" dans les Catalyst. Y'a bien PowerStrip avec lequel je peux trafiquer les drivers de l'écran, et y inclure les résolutions voulues, mais... Pffff, la flemme, j'ai une grippe qui pointe son nez, pas le courage d'encore déménager le PC...

Ah ben non, regarde le CD, code en PCM. De toute facon une compression sans perte est juste une maniere de dire la meme chose aussi.
Prenons une image noire de 100 pixels de cote. Je peux te mettre l'image elle-meme, mais la description que j'en donne est tout aussi valable, il y a autant d'information. La notion de compression va de paire avec le numerique, car en analogique on ne peut pas vraiment "quantifier" ou denombrer, mais elle n'est pas obligatoire.