Voila je voulais savoir ce qui ce passe si je passe de mp3 à wma, la qualité est elle la même ou meilleur? Je suppose que le titre en revanche prend beaucoup moins de place!
Maintenant si je fais la même manipe en passant de mp3 à ogg?
Ou de wma à ogg?
Lequel de ces format à la meilleur qualité sonore?
Merci
Version complète : mp3, wma, ogg ?
Si tu passe des fichiers MP3 en wma ou en ogg, le résultat sera de toutes façons inférieur à tes MP3 actuels dans la mesure où tu vas encoder des fichiers déjà encodés. Et ça, c'est une manip totalement déconseillée.
question qualité/taille, l'échelle se présente ainsi : OGG>WMA>MP3 (bien que le MP3-LAME soit moins déformant que le WMA)
mais cette échelle est valable à l'encodage d'une source de qualité CD
dans le cas contraire.... la qualité obtenue par convertion sera tjrs inférieure à la qualité du premier format de compression car fonctionnant de manière différentes il y aura cumul des pertes propres aux 2 méthodes (maintenant convertir du MP3 320 en ogg 128.... ne pâtira pas trop de ce "downgrade"
)
mais cette échelle est valable à l'encodage d'une source de qualité CD
dans le cas contraire.... la qualité obtenue par convertion sera tjrs inférieure à la qualité du premier format de compression car fonctionnant de manière différentes il y aura cumul des pertes propres aux 2 méthodes (maintenant convertir du MP3 320 en ogg 128.... ne pâtira pas trop de ce "downgrade"
)
je rajouterais que le WMA compresse plus mais les défauts sont plus génant que dans le MP3....
vous etes sur que la perte de qualité en passant de mp3 en ogg s'entend beaucoup ?
| QUOTE (dje le fourbe @ 14/01/05 - 20:06) |
| vous etes sur que la perte de qualité en passant de mp3 en ogg s'entend beaucoup ? |
Le plus simple reste de faire des tests toi-meme.
Selon tes oreilles et ton matos, tu entendras plus ou moins la perte de qualite. Mais, comme l'ont dit les autres, c'est une manip totalement inutile...
Non pas totalement inutile, si ton but est d'avoir des fichiers moins gros, elle n'est pas inutile. Mais tu ne gagneras pas la compression perdue lors du premier encodage et surtout, l'OGG recompresse derrière donc nouvelles pertes.
Mais comme l'a dit Sebb, réencode et écoute pour te faire une idée.
Mais comme l'a dit Sebb, réencode et écoute pour te faire une idée.
En partant d'un CD, il vaut mieux convertir en WMA ou en MP3 ?
Y aura t'il un avantage de taille en convertissant en WMA à qualité égal au MP3 ?
Y aura t'il un avantage de taille en convertissant en WMA à qualité égal au MP3 ?
C'est difficile de répondre à tes questions. Personnelement, je privilégierai le mp3 qui a une meilleure qualité en haut.(à fort bitrate) Mais le wma est plus performant à bas bitrate.
Pour la taille, je ne sais pas, il faudrait déjà trouver des équivalences de qualité entre les deux...
Pour la taille, je ne sais pas, il faudrait déjà trouver des équivalences de qualité entre les deux...
| QUOTE (Booda @ 15/01/05 - 13:06) |
| Y aura t'il un avantage de taille en convertissant en WMA à qualité égal au MP3 ? |
Non. Ou alors le gain sera négligeable.
Le WMA ne fait gagner de la place qu'a 64 Kbps ou 96 Kbps. Au dessus, il cocupe autant de place que le MP3.
Le Ogg est de loin le meilleur, mais le temps de compression refroidi serieusement. (entre 30 et 40min pour un cd chez moi)
OGG a 192 min , 15 mn de compression sur mon PC pour un album ...
c'est vraiment de loin le meilleur format de compression , bien meilleur que le mp3...
c'est vraiment de loin le meilleur format de compression , bien meilleur que le mp3...
Ca depend, moi j'entends pas de difference entre un MP3 192 q=0 et un ogg 192... pourtant j'ai du bon matos... mais peut-etre pas d'excellentes oreilles. 
pas d'excelentes oreiles non plus mais remarqué qu'un ogg 192 etait a peu pres comparable nivo qualite (mais c'est mon impression perso ... tres ... subjectif ... ) a un mp3 a 320 ...
mais remarqué qu'un ogg 192 etait a peu pres comparable nivo qualite (mais c'est mon impression perso ... tres ... subjectif ... ) a un mp3 a 320 ...
T'a quel pc Yann, car faire une cd en 15 min, là j'en reve 
| QUOTE (Flavien @ 15/01/05 - 23:00) |
| T'a quel pc Yann, car faire une cd en 15 min, là j'en reve |
Un P4 1,5 Ghz 128 mo de ram , rien de bien transcendant .. , a vrai dire quand je dis 15 c peut etre 20 , mais bon je peux pas etre affirmatif parceque quand j'encode j'me casse de mon bureau et je vaque a d'autres occupations ... mais je pense que c'est dans cet ordre d'idee ...
| QUOTE (yann35 @ 15/01/05 - 23:57) |
| pas d'excelentes oreiles non plus mais remarqué qu'un ogg 192 etait a peu pres comparable nivo qualite (mais c'est mon impression perso ... tres ... subjectif ... ) a un mp3 a 320 ... |
Moi, j'ai teste et re-teste... rien a faire, a partir du MP3 192, pour moi c'est pareil au CD... Enfin, tant mieux en fait
Ben moi je prend l'ogg pour une raison surtout : il est libre.
Apres moi aussi je trouve que ca sonne mieux, mais quand je fait du mp3, je fait pas en dessous de 192 alors.
Mais pour le Ogg, ca vient du fait que j'aime bien entre anti-conformiste
Tout le monde ne jure que par le mp3, hop, je passe au Ogg.
Puis quand tout le monde sera au ogg, je passerait a un autre
A pis aussi, ca doit etre long car quand j'encode, je travaille sur le pc derriere, ca doit pas aider
Apres moi aussi je trouve que ca sonne mieux, mais quand je fait du mp3, je fait pas en dessous de 192 alors.
Mais pour le Ogg, ca vient du fait que j'aime bien entre anti-conformiste
Tout le monde ne jure que par le mp3, hop, je passe au Ogg.
Puis quand tout le monde sera au ogg, je passerait a un autre
A pis aussi, ca doit etre long car quand j'encode, je travaille sur le pc derriere, ca doit pas aider
| QUOTE (sebb @ 15/01/05 - 23:06) | ||
Moi, j'ai teste et re-teste... rien a faire, a partir du MP3 192, pour moi c'est pareil au CD... Enfin, tant mieux en fait |
Moi, c'est encore pire : je vois pas de différence entre mes CD originaux/les CD rippés en 192 et ceux en 96
Je commence à m'inquiéter
Pourtant je les écoute sur une chaîne, même à fond on entend pas la différence !
Ah 96 pourtant, ca fait de la belle bouillie quand même...
Essaie au casque. je sais que eprso pour entendre les différences, je dois écouter au casque. Mais du coup, il faut avoir du bon matos...
Essaie au casque. je sais que eprso pour entendre les différences, je dois écouter au casque. Mais du coup, il faut avoir du bon matos...
C'est embetant parce que je vais bientot "investir" dans un bon casque (Porta Pro ou AKG 26) donc si tous les défaults apparaissent 
J'ai déja ripper un 10aine de CDs originaux
On verra bien, au pire je re-ripperai les CDs...
J'ai déja ripper un 10aine de CDs originaux
On verra bien, au pire je re-ripperai les CDs...
Oui, c'est le problème ! Pour ma part, j'ai comlmencé avec des mp3 128 sur mon imp-150 et son casque d'origine. Et puis avec le passage au H-120 et pire, au Porta Pro, les 128 comment dire... Donc depuis je monte : mp3 192 puis OGG192...
Nan mais y se foutait de notre geule je pense
Nan je me fout pas de votre gueule 
J'entends pas la différence entre le CD et le rippé en 96 avec dmbpoweramp en passant par la chaîne, comme par l'ordi !
On verra bien avec le lecteur mp3 flash (là je passe sur la chaîne avec un Archos Jukebox Recorder 20Go) et un bon casque...
J'entends pas la différence entre le CD et le rippé en 96 avec dmbpoweramp en passant par la chaîne, comme par l'ordi !
On verra bien avec le lecteur mp3 flash (là je passe sur la chaîne avec un Archos Jukebox Recorder 20Go) et un bon casque...
Ca vient aussi du style de muzik que t'écoutes. Certains styles sont plus gourmands en qualité que d'autres.
Si tu écoutes du Rn'B par exemple, tu peux presque te contenter du mp3 128(c'est pas une attaque, je vous jure ! )
Si t'es plutôt Metal ou Electro (surtout l'Electro), il te faudra plus de qualité: un bon mp3
256 (VBR pour gagner de la place) ou un ogg 192 devrait faire l'affaire...
Si tu écoutes du Rn'B par exemple, tu peux presque te contenter du mp3 128(c'est pas une attaque, je vous jure !
)Si t'es plutôt Metal ou Electro (surtout l'Electro), il te faudra plus de qualité: un bon mp3
256 (VBR pour gagner de la place) ou un ogg 192 devrait faire l'affaire...
Ptite question qui a son importance:
tes CDs sont des originaux ou des CDs gravés de sources douteuses ?
tes CDs sont des originaux ou des CDs gravés de sources douteuses ?
Oula, ben une seule solution:
Achete des oreilles ou a la rigeur des tympans, mais bon voila.
Au fait, j'arrive pas a faire le difference entre un mp3 a 48 et un ogg a 256 , c'est grave 
Mais Bon, vaut mieux ogg car c'est LIBRE !!!!!!!!!
Achete des oreilles
ou a la rigeur des tympans, mais bon voila.Au fait, j'arrive pas a faire le difference entre un mp3 a 48 et un ogg a 256 , c'est grave
Mais Bon, vaut mieux ogg car c'est LIBRE !!!!!!!!!
| QUOTE (ludox @ 16/01/05 - 15:22) |
| Ptite question qui a son importance: tes CDs sont des originaux ou des CDs gravés de sources douteuses ? |
CDs originaux
Le genre qui passe très bien : Orphéon Celesta
J'ai écouté des chansons comme Billy the kick et Tryo qui passe beaucoup moins bien !
Donc ça doit etre principalement du aux style de zik !
je rappelle que par définiton un Ogg192 ne prends PAS moins de place que un MP3-VBR 192 ou un WMA-VBR 192 (si ce n'est quelques bits consacrés au titre)
MAIS BIEN que la différence de poid se ressent de par la qualité de l'encodage !!! qui fait que un Ogg à 128 équivaut à un MP3-VBR-Lame à 160
DE PLUS cette différence de qualité (pratiquement inaudible pour un Ogg192) évolue inversément au BR obtennu (cf les différents test du forum avec appareils de mesures) pour atteindre des résultat absolument époustouflant à très bas BR (moins de 96)
bref Ogg Powaaaa !
PS : Bien que cette fonction ne soit actuellement exploitables que pour des Xvid ou des copies de SA-CD, je rappelle que l'Ogg est multicanal (jusqu'à 256) et est donc le seul de ces formats à faire du 5.1 (comme l'AC3) !!!!
MAIS BIEN que la différence de poid se ressent de par la qualité de l'encodage !!! qui fait que un Ogg à 128 équivaut à un MP3-VBR-Lame à 160
DE PLUS cette différence de qualité (pratiquement inaudible pour un Ogg192) évolue inversément au BR obtennu (cf les différents test du forum avec appareils de mesures) pour atteindre des résultat absolument époustouflant à très bas BR (moins de 96)
bref Ogg Powaaaa !
PS : Bien que cette fonction ne soit actuellement exploitables que pour des Xvid ou des copies de SA-CD, je rappelle que l'Ogg est multicanal (jusqu'à 256) et est donc le seul de ces formats à faire du 5.1 (comme l'AC3) !!!!
| QUOTE (scritchouille @ 17/01/05 - 15:34) |
| je rappelle que l'Ogg est multicanal (jusqu'à 256) et est donc le seul de ces formats à faire du 5.1 (comme l'AC3) !!!! |
Le seul ? Non. Le WMA dans sa version pro fait du 7.1 depuis 2003.
et c gratuit ???? 
| QUOTE (scritchouille @ 19/01/05 - 14:35) |
| et c gratuit ???? |
Un argument massue !
Mais pour l'utilisateur de base, le WMA est aussi gratuit.
(le cas des industriels est un peu à part)
| QUOTE (Jonathan @ 20/01/05 - 19:18) | ||
Un argument massue ! Mais pour l'utilisateur de base, le WMA est aussi gratuit. (le cas des industriels est un peu à part) |
je ne pense pas qu'une version légale de XP puisse être considérée comme gratuite
et surtout par gratuit... je sous-entendais aussi "libre" c-a-d dépourvue de DRM limitant l'usage de SA musique (bien qu'on reste plus libre que chez Apple, c vrai)
| QUOTE (scritchouille @ 20/01/05 - 22:32) |
| je ne pense pas qu'une version légale de XP puisse être considérée comme gratuite et surtout par gratuit... je sous-entendais aussi "libre" c-a-d dépourvue de DRM limitant l'usage de SA musique (bien qu'on reste plus libre que chez Apple, c vrai) |
Un autre argument de poids. le WMA n'est pas gratuit parce qu'il faut acheter Windows. Vrai, mais que dire des Mac et des baladeurs ou platines compatibles ? Pas besoin de Windows pour profiter du WMA.
WMA = DRM
On peut compresser et consommer du WMA sans DRM. Le DRM est une fatalité pour ceux qui achètent en ligne. Pour ceux qui souhaitent profiter pleinement de leur musique, il existe le CD. Longue vie au CD (sans protection évidemment
)
Oops un doublon, Désolé
et vous utilisé quel logiciel pour encoder en ogg?
dbpoweramp en général. Foobar quand dbpoweramp ne prend pas le fichier original...
bonjours à tous je viens de lire se topic et j'ai pas tou comprit à vrai dire 
Alors voilà, est-ce qu'il vaut mieux que j'encode en mp3 128 ou est-ce que je peux avoir mieux en qualité sonore en wma pour la même taille.
Alors voilà, est-ce qu'il vaut mieux que j'encode en mp3 128 ou est-ce que je peux avoir mieux en qualité sonore en wma pour la même taille.
| QUOTE (artemis fowl @ 23/01/05 - 17:34) |
| Alors voilà, est-ce qu'il vaut mieux que j'encode en mp3 128 ou est-ce que je peux avoir mieux en qualité sonore en wma pour la même taille. |
C'est très simple de choisir entre le MP3 ou WMA. A débit identique, il faut choisir le MP3.
Une seule exception : la compression à moins de 128 Kbps. Là, il faut prendre le WMA.
Pour avoir un minium de qualité, je préconise une compression MP3 à 192 kbps.
| QUOTE (scritchouille @ 14/01/05 - 10:22) |
| question qualité/taille, l'échelle se présente ainsi : OGG>WMA>MP3 (bien que le MP3-LAME soit moins déformant que le WMA) |
Et pourquoi stritchouille dit que le wma est > au mp3 si vous dites qu'il vos mieux que j'encode en mp3? (ce que j'avais déjà vut dans un autre theard)
Moi non plus, je ne suis pas encore super clair sur les qualités d'encodage...
| QUOTE |
| je rappelle que par définiton un Ogg192 ne prends PAS moins de place que un MP3-VBR 192 ou un WMA-VBR 192 (si ce n'est quelques bits consacrés au titre) |
Si on privilégie avant tout la qualité du son, pour du classique par exemple (en restant raisonnable, écouteurs EX71, pas des etymotics), quel niveau d'encodage faut-il choisir :
- en OGG ?
- en MP3 (si pas d'encodeur OGG sous la main, chez un copain par ex) ?
Si on veut ensuite le meilleur compromis entre une bonne qualité de son (juste en-dessous de la perfection) et un gain de place un peu plus important :
- en OGG ?
- en MP3 ?
Désolé si cette question a déja été posée 10.000 fois, je ne l'ai pas trouvée formulée de cette façon
MP3 "son" = 320
MP3 "compromis" = 192
MP3 "compromis" = 192
Et OGG ?
Pour moi le meilleur compromis c'est le OGG 192... prend moins de place que le MP3 192 VBR et de meilleur qualité... enfin apparament tout le monde n'est pas très d'accord sur ces deux derniers points.
En ce moment je réencode mes CD WAV=> OGG 192 et en moyenne je gagne 10 mo par album par rapport au MP3 192 VBR (encodés avec Lame 3.93) de plus je trouve le son plus clair et plus puissant avec le OGG...
En ce moment je réencode mes CD WAV=> OGG 192 et en moyenne je gagne 10 mo par album par rapport au MP3 192 VBR (encodés avec Lame 3.93) de plus je trouve le son plus clair et plus puissant avec le OGG...
| QUOTE (essainet @ 26/01/05 - 19:02) |
| Moi non plus, je ne suis pas encore super clair sur les qualités d'encodage... Désolé si cette question a déja été posée 10.000 fois, je ne l'ai pas trouvée formulée de cette façon |
Les questions au sujet du bitrate sont nombreuses. Rien de plus normal. Nous avons tous notre propre sensibilité. Mes oreilles ne supportent pas le 128 kbps du MP3, pour d'autres la limite sera 192... Nous sommes condamnés aux méthodes empiriques avec tous les aléas qui vont avec.
En cas de doute extrême, le lossless est le seul refuge, mais à quel prix... (espace disque et baladeurs compatibles rares).
tout a fait d'accord avec toi jonathan (jespere ne pas avoir ecorché ton prenom)
la methode empirique est la seule à vraiment fonctionner. mais il faut aussi savoir qu'avec un materiel que l'on fait evoluer vers le haut on risque de vori le son se degrader avec un bitrate trop bas.
Effectivement le lossless est actuellement une vraie fausse solution à cause de la taille des fichiers et du nombre de baladeur capable de le decoder.
Et j'avoue que certaisn morceau en mp3 128 s'en sortent pas mal du tout ... mais 98% ne passent plus pour moi j'ai tout reencodé en ogg 192 qui j'ai l'impression (comme il me semble que tu me l'avais dit il y a un certains temps) colore légerement le son (plus musical je trouve) ... enfin bref
tout ca pour dire que j'approuve completement ce post
et deux avis valant plus qu'un
la methode empirique est la seule à vraiment fonctionner. mais il faut aussi savoir qu'avec un materiel que l'on fait evoluer vers le haut on risque de vori le son se degrader avec un bitrate trop bas.
Effectivement le lossless est actuellement une vraie fausse solution à cause de la taille des fichiers et du nombre de baladeur capable de le decoder.
Et j'avoue que certaisn morceau en mp3 128 s'en sortent pas mal du tout ... mais 98% ne passent plus pour moi j'ai tout reencodé en ogg 192 qui j'ai l'impression (comme il me semble que tu me l'avais dit il y a un certains temps) colore légerement le son (plus musical je trouve) ... enfin bref
tout ca pour dire que j'approuve completement ce post
et deux avis valant plus qu'un
Donc, en attendant mon Iriver, je peux commencer à encoder mes CDs en OGG 192 !
Y a-t-il d'autres logiciels que DBpoweramp pour l'encodage ?
Y a-t-il d'autres logiciels que DBpoweramp pour l'encodage ?
| QUOTE (_6r_ @ 27/01/05 - 00:26) |
| tout a fait d'accord avec toi jonathan (jespere ne pas avoir ecorché ton prenom) la methode empirique est la seule à vraiment fonctionner. |
Enfonçons le clou ! Toutes joutes "verbales" visant à prouver la supériorité de tel taux de compression (ou format) sur un autre, ne sont que pure perte.
PS : pas de problème pour mon prénom
| QUOTE |
| Y a-t-il d'autres logiciels que DBpoweramp pour l'encodage ? |
Il y a JetAudio (mon chouchou du moment). Il compresse en Ogg et Flac très facilement.
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'informations, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.