Voilà, vous savez peut-être que j'aime assez la musique classique, et que je suis moi-même musicien, mais bon, ça n'a que peu d'importance.

Cette pièce me tient particulièrement à cœur et occupe la première place de mon classement des œuvres classiques.

Qui dit grand intérêt dit aussi curiosité d'écouter plusieurs versions de la pièce, et j'en arrive à constater de grandes différences de tempo.

Je me dis alors : bon le choix du chef d'orchestre, mais il n'a quand même pas toujours raison (exemple : l'andante de la symphonie No 40 de Mozart, comparez la version Bernstein et Karajan, je peux vous dire que le second était à côté de la plaque), de plus, la pièce étant contemporaine (1946), les indications de tempo sont quand même assez précises.

Enfin, une version particulière est plus rapide que les autres, et il se trouve que c'est ma préférée (moins ennuyeux, très organique, ...) et c'est à peu près la seule version "rapide" que j'ai trouvé.

Donc, bonne / mauvaise décision de ce chef, ou la majorité des autres interprétations sont à côté de la plaque ???

Bref, qu'en pensez-vous?

Mhhh je ne suis pas un grand connaisseur en "classique", loin s'en faut, même si je m'interesse de plus en plus à cette musique "savante" de tradition européenne...

Celà étant dit, j'ai souvent remarqué des différences d'interprétation allant du subtil au radical.
Quant à savoir quelle est la meilleure... je dirais que c'est avant tout un histoire de goûts ou d'état d'esprit plutôt.

Il n'y a pas que le tempo qui peut varier mais également la "force" ou le "poids" à vitesse équivalente (AMHA). Je ne sais pas si ce sont les termes exacts, excuse mes expressions de profane .

j'ai remarqué aussi que quand on a connu une oeuvre et qu'on l'a aimé, une fois qu'on la réécoute avec une autre interprétation, ça peut déplaire car nos repères sont immédiatement chamboulés.

Je pense que la façon de jouer une oeuvre n'est pas formellement explicitée sur papier et qu'il incombre au chef d'orchestre (et à (aux) interprète(s)) d'avoir "l'intelligence", l'intuition et la sensibilité nécéssaires pour saisir l'élan que le compositeur a voulu transmettre (peut-être est-ce là que réside le génie d'un musicien?).
Hormis pour les compositeurs contemporains, personne ne pourra prétendre donner raison à telle ou telle autre interprétation même si celle-ci semble faire l'unanimité.

Par curiosité je vais écouter cette pièce que je ne connais pas et (si je n'oublie pas ), j'upperai le topic pour te donner mon avis .

La version Karajan est particulièrement convaincante, pour info....

Je ne connais pas cette oeuvre, mais effectivement, il est difficile de dire qui a tort ou raison dans ce domaine car c'est avant tout une question de sensibilité personnelle.
Karajan est cependant réputé pour avoir été un conducteur plutôt énergique et rapide...
D'autres (je n'ai pas de noms en tête) sont au contraire bien trop lents et transforment n'importe quelles musique alertes en marches funèbres.
Ça c'est très juste...

En tous cas, ça met bien en évidence le rôle primordial du chef d'orchestre, ça semble évident mais il y en a encore tellement qui doutent de son utilité.
Je crois que l'on serait sûrement surpris si on pouvait entendre les compositeurs disparus diriger leurs propres oeuvres et rien ne dit que leur direction serait celle que l'on préfère...

Ce message a été modifié par musicos - 17/01/2010, 09:54.

Tout à fait d'accord avec toi sur ce point.

En même temps je ne sais pas si Bartok était là pour la première au Carnegie Hall. L'enregistrement est vieux, il y a du bruit, faut que je le réécoute pour me faire une idée des caractères et tempos.

Hop.

J'ai enfin remis la main sur le premier enregistrement. Résultat : et bien je crois que chaque version est vraiment différente l'une de l'autre, mais elle confirme au moins une chose : beaucoup de chef l'ont prise trop lentement. Karajan peut-être un poil vite...

Bref, ça n'est jamais parfait. Mais écouter plusieurs versions possède un avantage : reconnaître tous les passages importants / caratères / ambiances que chacun mets plus ou moins différemment en avant / évidence. Et ça, c'est vraiment le plus important. On découvre au plus profond l'oeuvre, pour enfin en avoir une image complète, précise. bref, on découvre ce que l'on voudrait si on était chef d'orchestre, et c'est assez jouissif. On retrouve la sensation de la direction.

Ce message a été modifié par aleks - 02/02/2010, 15:31.