Alors voilà,

On m'a souvent dit que le passage au CD avait été une grande perte pour la qualité audio, le Vinyle aurait ainsi un son plus chaud et vivant alors que le CD serait donc trop froid (ce qu'à mon petit niveau je constate sans avoir forcément de point de comparaison, ou peut-être par rapport à la radio...). Le CD induit aussi un perte de fréquences que, paraît-il, l'oreille humaine n'est pas capable de reconnaître, certains avancent cepandant que malgré cela ils semblent noter une perte de qualité sans pouvoir l'expliquer.

Et là où mon propos se rapproche du monde MP3 c'est que j'ai entendu dire que le MP3 gommait cette sensation de froideur du CD .

Alors qu'en est-il réellement des formats de compression (appliqués au CD puis au MP3), des qualités du son des tecnologies modernes ou old-school...? Et puis, est-il possible que les comparaisons dont je parle aient été faussées par les différences de technologies en matière d'ampli ou d'enceintes?

Je tiens à préciser que ce sont des choses que j'ai entendues, je n'ai donc pas mes sources, et qu'il est fort possible que je n'y ai rien compris...

Merci d'éclairer ma lanterne

Bas j'vais répondre de façon un peu "simple":

Vinyle et CD = supports
Mp3 = format de données audio

Le CD est meilleur techniquement parlant que le vinyle. Le problème c'est que beaucoup de mixage (étape nécessaire) sont vraiment mal fait sur les CD! Dans les studios, ils ont tendances à abuser de la compression (pas de données comme le mp3, mais des différences de niveaux sonores entres instruments dans une zic, le résultat un son sans vie, un son bourrin (qui parait plus fort, sans l'être en réalité) qui fatigue car tout les sons sont à des niveaux très proche (en gors ça fait du bruit, mais la dynamique n'est plus là)...

Avec le CD tu as pas les gros problème du vinyle qui est fragile (usure rapide, nombreux parasites, il faut un minimum de réglages..) sans oublier qu'avec une platine CD bon marché tu peux avoir un son correct, alors qu'une platine vinyle bas de gamme, c'est pas écoutable....


Le mp3 n'est pas un support physique, ce n'est donc pas comparable...



Il est évident que l'ampli et les enceintes restent très importants dans ton système.

Je précise que je ne m'y connais pas plus que ça...

Ce message a été modifié par Pipo - 01/02/2006, 21:16.

Donc, selon toi, si certains CD sonnent mal c'est à cause du mixage. Pourtant, ce phénomène de son "froid" dont je parle m'a sauté à la figure lorque j'écoutais attentivement le Best OF des Rolling Stones (Forty Licks) où effectivement j'avais l'impression d'entendre beaucoup d'aigus et peu de basses. Et les sons se presser sans ordre (j'essaie de décrire comme je peux).

Peut-être que les techniciens du son aurony des précisions à apporter et que des gens plus âgés pourront me dire la différence entre un CD et un Vinyle (au delà du support physique et de leurs contraintes...

En tout cas merci pour tes infos Pipo

Oula, tu nous balances un débat quasi religieux, où risquent de s'entrechoquer deux factions aux convictions fermement ancrées, où ciel et terre s'ouvriront sous le fracas des armes... bref, je me lance !

Tartine droit devant !

1. Le son
Au début, il y a le son. C'est une onde, crée par divers phénomènes physiques et qui voyage dans l'air. Quand ça arrive à ton tympan, ce dernier agit comme une membrane qui va suivre par couplage mécanique les variations de pression causées par cette onde.
Et ensuite c'est le reste de ton oreille et ton cerveau qui font le travail.
Les micros qui enregistrent les musiciens et leurs instruments, suivent grosso modo le même principe.

Bon, une onde peut être représentée par une courbe, une amplitude en fonction du temps, une grandeur uni-dimensionnelle. C'est du domaine du continu. Le vinyl ou la K7 audio, eux enregistraient sur support magnétique un signal électrique continu lui aussi, émis à l'origine par un micro par exemple.

2. La perte à la numérisation
Le CD audio c'est tout bête, enfin plutôt la PCM, pulse code modulation. Ca consiste a échantilloner cette onde, à approcher la courbe par un histogramme. En théorie on perd. C'est pareil pour les images. La vision est continue, alors que ce qu'enregistrent par exemple les appareils photos numériques est numérisé, donc discret. Et pourtant s'il y a suffisamment de points, l'illusion est parfaite à nos yeux.
Cette illusion est aussi présente au cinéma, même analogique, car il y a un nombre discret d'images par seconde. Notre cerveau interpole, c'est-à-dire qu'il comble lors de notre analyse intellectuelle les "trous" entre les pixels/images/échantillons sonores. Pour ça il faut qu'il y ait suffisamment d'échantillons (éléments discrets) sinon notre cerveau aura plus de mal à imaginer les nombreuses étapes intermédiaires. C'est ce qui se passe avec les videos à faible débit d'image, le mouvement paraît haché, ou avec les petites images zoomées, on voit les pixels, les effets d'escalier...
Bref, c'est l'échantillonage, dû à la numérisation qui provoque la première "perte" par rapport à l'onde originale. Plus d'infos sur Wikipedia.

Retour au CD. Afin d'obtenir une bonne approximation du signal analogique, la résolution doit être élevée. Pour le CD Audio c'est Fs=44100Hz, soit autant de valeurs prélevées par seconde. D'après le théorème de Shannon, toutes les fréquences dont la fréquence est inférieure à Fs/2 sont correctement reproduites. Les autres sont généralement coupées à l'échantillonnage, car sinon elles vont générer des parasites dans le signal numérisé.

Donc le CD audio reproduit jusqu'à 22050Hz. Il est communément admis que l'oreille humaine entend entre 20 et 20000Hz. Bien sûr, ce n'est pas le cas pour chacun d'entre nous. En pratique, rares sont les individus de plus de 25 ans qui entendent au-delà de 20kHz. Quoi qu'en disent les puristes, la fréquence d'échantillonage CD devrait suffire largement pour toute oreille humaine, surtout que peu d'instruments montent si haut (je parle même pas des voix). Enfin toujours est-il que cette coupure à 22050Hz est aussi une des pertes mises en avant, bien qu'inhérente à l'échantillonnage précédemment évoqué.

3. Pourquoi du numérique ?
Alors maintenant, quel avantage peut-il y avoir au numérique, puisqu'on y perd par rapport à l'analogique ? ben sur les supports analogiques, il y a énormément de bruit. C'est les imperfections de tous les composants qui lisent, écrivent et traitent le signal des vinyls par exemple. D'où le bruit de fond, qu'on peut percevoir dans les passages calmes par exemple, et qui est assez audible (dans les - 40-50dB).
Alors qu'avec le numérique c'est la fête, car on ne perd rien au transfert. L'exemple le plus trivial, c'est la copie de videos. Compare une copie via magnétoscopes, et une copie de fichiers videos sur ordinateur.
Donc idéalement, entre l'artiste qui enregistre et l'auditeur final, il ne devrait y avoir que deux sources de pertes, la conversion analogique> numérique (AD) du micro, et celle dans l'autre sens (DA), effectuée généralement par un DAC, auquel souvent on adjoint un ampli analogique. Donc trois sources de bruit au pire. Dans le cas de l'analogique, il y a du bruit à tous les niveaux, et ça s'additionne presque.

Quand on écoute un CD, par rapport à un vinyl, on entend qu'il y a moins de bruit de fond. Alors c'est sûr, quand les silences se traduisent, à cause de l'absence de bruit de fond, par du vrai silence, ça peut paraître plus "froid". Les souffles de micros rendent bien souvent une impression plus vivante, plus proche des musiciens. C'est une observation d'ordre général, tout est bien sûr réglable par l'ingénieur du son.

4. Compression avec perte, évolution technologique
Les formats de compression sonores, essaient de deviner quels sons ne seront pas entendus par une oreille humaine, et les enlèvent, c'est pour ça qu'on gagne énormément de place sans pour autant perdre beaucoup de qualité. Par exemple, quand un camion de chantier passe, un interclocuteur parlant sans pousser la voix sera masqué, sa voix recouverte par le bruit plus fort. Un compresseur mp3 enlèvera, ou tout du moins diminuera de beaucoup la qualité de cette dernière car elle n'est tout simplement pas clairement audible.

Quant à gommer la froideur du CD, là j'avoue que c'est une grande première pour moi, j'avais jamais entendu ça.

Pour l'opposition reproduction old-school ou nouvelles technos, à mon avis la plus grande différence a été le passage de l'analogique au numérique. Ensuite, la compression psychoacoustique comme le MP3. Pour le reste, ça n'a pas vraiment beaucoup bougé (amplis, enceintes, casques....). Pour preuve, de nombreux membres déterrent le matos de leurs parents et se retrouvent propulsés au même niveau que les nouveaux acquéreurs de Hi-Fi.

5. De la valeur du jugement subjectif : relativité et chimères
Enfin, et c'est le plus gros "problème", le jugement subjectif à l'oreille. Bien sûr, c'est la finalité de la chaîne audio, le juge ultime, celui qui triera les siens parmis les millers de traitements qu'on fera subir au son. Mais l'oreille humaine est très imprécise. On ne peut pas mettre en pause une onde pour l'observer, comme pour de la video par exemple. Et notre cerveau a un fonctionnement flou. Et tout cela sans même tenir compte qu'on a tous une perception unique, qui peut différer grandement d'un individu à l'autre.

On se fait vite biaiser et submerger par des opinions, des idées reçues et autres effets placebo. C'est pour ça qu'en audio on rencontre, souvent en montant en haut de gamme, des améliorations qui vont du plausible, voire discutable, à la sorcellerie pure conjuguée au charlatanisme. On parle de câbles qui coûtent le prix d'un système Hi-Fi haut de gamme pour quelques mètres, de tressage de fibre ordonné par le nombre d'or, de stickers bénis qui améliorent le son d'un CD s'ils sont collés dessus.

Et là malheureusement, sous un mince vernis scientifique on retrouve bien souvent peu de chose à part de la crédulité. Mais on n'y peut rien, car on ne peut raisonner que quelqu'un qui aura d'abord eu recours à un raisonnement, pas un fidèle du jugement subjectif.

Personnellement, j'entends rien avec un ampli casque, j'en ai acheté un, construit un, mais toujours rien. Alors peut-être que mes oreilles sont pourries, peut-être que je me mens, que je suis un anti-fanboy des amplis, la limite est très floue entre amélioration réelle et effet placebo si on n'a que ses deux oreilles.

Je ressors mes deux exemples que je dégaine à chaque fois, parce qu'ils sont énormes, mais il y en a plein d'autres (beaucoup aux US quand même); je te laisse les méditer

5. Conclusion
Personnellement, je ne donne pas beaucoup de crédit aux on-dit, surtout de cet acabit. Certains disent reconnaître à l'oreille un CD gravé d'un CD pressé, entendre les défauts causés par l'échantillonnage, et porteront le vinyl et les amplis à tubes aux nues tout en foulant aux pieds les CD audios et l'hérésie de l'échantillonnage. Je suis leur contraire, la faute peut-être à mon oreille déficiente. Et tant mieux pour moi je n'aurai pas à dépenser des milliers d'euros pour atteindre l'utopie sonore à l'aide de tapis de souris troués en kevlar. Pauvres finances des gens à l'ouïe trop fine. (et généralement ils ont largement dépassé les 40 ans ces oiseaux-là )

Ce message a été modifié par TriB - 02/02/2006, 00:55.

Merci pour la tartine, ça colle pas aux doigts, c'est pas lourd à digérer, ça a du goût mais ça reste encore obscur ... je sais c'est du caviar


Si je comprends bien la première différence entre le CD et le vinyle c'est le support numérique pour le premier , analogique pour le second. D'abord la différence entre les deux, c'est quoi?? Ensuite quelle est la fréquence d'échantillonnage du vinyle? (ou bien on parle pas d'échantillonnage pour l'analogique??)

Enfin, et c'est mon côté intello qui parle, est-ce que c'est pas un peu réducteur de retirer à l'oreille humaine certaines fréquences seulement parce qu'il a été scientifiquement prouvé qu'on pouvait pas les entendre?

jsuis assez d accord avec TriB ... c'est comme ceux qui pensent que un jeux cracké ou graver (je sais c'est pas bien du tout ) est moins fluide que l'original
Sinon pour la différence vinyl/CD, ben je suis pas assez vieux pour juger
Sinon triB pour l'ampli casque tu commence a sentir une difference a partir d'une certaine gamme de casque (surtout ceux a forte impedance en fait ;-) ), et bon faut aussi que la source soit tres bonne, sinon a quoi bon amplifier un signal mauvais a l origine ...
Nico

Corrigez moi si je me trompe.
Le premier présente l'information sous forme binaire et le second sous forme de sillons aux déplacements horizontaux & verticaux, dans le cas d'un enregistrement stéréophonique.
Il est évident que les supports optiques sont exempts d'usure car aucun contact n'entre en jeux dans le processus de lecture.
Le vinyle n'a pas d'échantillonnage... [?]
Petit lien intéressant sur les enregistrement sur disques vinyles...



lol, la dimension philosophique du débât. Réducteur pour qui? pour quoi? Ces fréquences ne sont pas audibles, mais peut-être perceptibles. Du moins c'est le cas pour ces fameux infra-graves tant aimés par les fanatiques de home-cinema. Ces vibrations qui vous choppent le bide à chaque pas d'un reptile gigantesque.



Attention, faut peut-être retourner cette reflexion dans un autre sens.
Il est clair que la lecture est beaucoup plus chaotique sur un média basse qualité brulé par un graveur lambda que sur un CD fraichement pressé.

Ce message a été modifié par lechoup' - 01/02/2006, 23:41.

Zut, grillé par lechoup' !
Je réponds quand même, na


Pour les K7, le signal est écrit sur une bande magnétique, c'est différent pour les vinyls, mais c'est fondamentalement équivalent. Pour le relire on aura des pertes.
Alors que sur les CDs, c'est déjà codé, le signal est numérique, il ne peut plus y avoir de perte. Soit ça marche, soit ça marche vraiment pas. C'est là la force du numérique ! mais physiquement un CD c'est une surface qui réfléchit ou non le laser de lecture.

Hum, comment dire, c'est comme la différence entre la voix du téléphone et ton modem. Ca passe par le même support, deux fils de cuivre, mais l'un est en analogique, avec du bruit, et le second est un signal numérique, donc exact et sans perte. C'est parce qu'il utilise un "code", qui traduit les données numériques en signaux analogiques. Compare ça au signal de fumée des Amérindiens. Si tu devais dessiner un plan avec des nuages, ça serait difficile et approximatif à cause des perturbations, le vent pas exemple. Mais si tu définis un code, comme le morse par exemple, tu n'as pas de pertes avec un vent normal car tu peux décoder le message sans problème. Bien sûr en cas de perturbation majeure (tornade, ou coupure du cable téléphonique), le numérique ne passera pas non plus.

L'avantage du CD c'est aussi qu'il se dégrade beaucoup moins que le vinyl, car pour le lire il n'y a aucun contact physique.

Et pour l'échantillonnage du vinyl, y'en a pas, car c'est analogique, tu as raison. Un peu comme un dessin sur du papier. Il n'y a pas de résolution et d'échantillonnage tant que tu ne le scannes pas.


Disons que dans ce cas c'est une preuve a posteriori. Les preuves scientifiques ont été faites à partir d'expériences pratiques avec des "cobayes". Mais bien sûr, elles sont loin d'être universelles. Certains mécanisques de l'audition sont quand même bien connus, et il y a de la recherche dessus, en matière de prothèses auditives, de synthèse audio, d'effets psychoacoustiques... On obtient souvent un modèle qui est une bonne approximation de la moyenne de la perception par une oreille. Bien sûr plus on affine ce modèle, plus on a de chances de s'écarter de la généralité.

Mais la plus belle preuve du fait que ça marche, c'est la popularité des formats de compression avec perte, qui valide le fait que pour beaucoup d'individus, le modèle est valable.

Pareil en imagerie grand public : le JPEG, et pourtant c'est vraiment très simple et bien plus réducteur que la compression audio. Et pour revenir à l'audio, regarde comme les formats destructeurs sont populaires, les magasins en ligne ne vendent que ça. Et beaucoup de gens ne font pas la différence avec l'original. Si en plus tu enlèves le point de comparaison, la proportion de mécontents de la version compressée diminue encore.

Et tout ça n'est pas à cause du fait que la perte par compression est minime. Juste pour montrer à quel point la version compressée est "dégradée" par rapport à l'original, on peut essayer de zipper un WAV PCM. La taille obtenue est grosso modo la taille mininum qu'on peut obtenir sans supprimer aucune information. Comparé à un mp3 le rapport de taille est quand même important, même avec un débit max de 320kbit/s.


Ben en ce cas, si on en a besoin on les enlève pas. Le canal LFE sert à ça. De toute façon les bandes son DTS/DD et tout le tralala sont compressées avec pertes dès que ça dépasse le stéréo (2.0). Genre le DD 5.1 est limité à 384kbps pour les 6 canaux, et deux ou trois fois plus pour le DTS.


Ben j'ai quand même des sources plus que respectables à mon avis, j'ai même branché mon ampli direct sur la sortie du DAC AKM de mon optoplay en sautant l'ampli intégré. Même si je lui faisais ça, je crois pas que j'entendrais la différence. Bien sûr le tout avec un signal non amputé, soit le CD, soit du flac, des tests en aveugle. J'ai même testé avec plusieurs personnes de mon entourage. Et pour les casques, j'ai un HD580 et un HD25SP tous deux à 300 ohms, même mon K271S à 50 est souvent reconnu comme difficile à "driver". Si la différence était si audible, je l'aurais quand même remarquée non ? ou il faut acheter un orpheus et une platine CD à plusieurs dizaines de milliers d'euros ?
T'aurais quoi comme source à conseiller ?

Ce message a été modifié par TriB - 02/02/2006, 00:10.

[quote]Sinon triB pour l'ampli casque tu commence a sentir une difference a partir d'une certaine gamme de casque (surtout ceux a forte impedance en fait ;-) ), et bon faut aussi que la source soit tres bonne, sinon a quoi bon amplifier un signal mauvais a l origine ...[/quote]
Ben j'ai quand même des sources plus que respectables à mon avis, j'ai même branché mon ampli direct sur la sortie du DAC AKM de mon optoplay en sautant l'ampli intégré. Même si je lui faisais ça, je crois pas que j'entendrais la différence. Bien sûr le tout avec un signal non amputé, soit le CD, soit du flac, des tests en aveugle. J'ai même testé avec plusieurs personnes de mon entourage. Et pour les casques, j'ai un HD580 et un HD25SP tous deux à 300 ohms, même mon K271S à 50 est souvent reconnu comme difficile à "driver". Si la différence était si audible, je l'aurais quand même remarquée non ? ou il faut acheter un orpheus et une platine CD à plusieurs dizaines de milliers d'euros ?
T'aurais quoi comme source à conseiller ?
[right][snapback]312886[/snapback][/right]
[/quote]

et t'a rien remarqué ?
soit la sortie de ta carte son est excellente ce qui est fort possible ...
soit ben ... c'est bon je vais me taire
moi j'ai pu tester mon sennheiser (un hd595) chez moi (soit sur l ipod soit sur ma carte son ... ) et chez cobra sur un gros ampli harman kardon ( qui est pourtant pas un ampli casque dédié ... ) ben crois moi je l ai sentis la difference et pas qu un peu au point de me demander si c'etait bien le meme casque .... des basses bcp plus percutante et un niveau de detail impressionnant
j'attend un corda aria pour bientot ;-) je ferais une tite review, on verra bien si il y a encore plus de mieux avec un ampli casque dedié
Nico

en me relisant je viens de remarquer que c'est bourré de fautes d'orthographe... désolé
et désolé aussi pour le quote ...
Nico

zouriteman > ben tu peux éditer tes posts normalement pour corriger, le bouton est juste en dessous du message.

[HS]

Ben euh non. Mais j'ai aussi essayé sur la sortie casque du H120, sur un ipod, sur mon lecteur CD portable philips. Je fais mes tests avec un boîtier de commutation, à volume identique sinon c'est de la triche, et pas de mémoire car c'est trop flou. Wildsurfer et Nicholas ont aussi testé mon Cmoy, ça avait pas l'air d'être la grande révélation non plus.
Surtout qu'à part une source limitée (ipod avec des faibles impédances par exemple), je vois pas trop d'où pourrait venir l'amélioration. On me parle de signature d'ampli tout ça, je veux bien vous croire, même avec des tests ABX. Mais en faisant les miens de tests, ben j'entends rien de rien.
C'est un peu comme les gens qui placent les instruments dans l'espace, tout ça. C'est un peu de l'effet placebo aussi, surtout si c'est un enregistrement où chaque musicien est enregistré à part sur ses micros et mixé sur l'enregistrement final.

Je vois peut-être une explication, j'écoute super pas fort (60-70dB). J'entends pas tout ces trucs de source pas assez puissante, car un baladeur flash sur pile me fournit largement de volume pour mon HD 580, qui est le grand frère des Sennheiser HD 600/650, pas spécialement sensible en plus.
Il se pourrait qu'au volume où j'écoute, je n'en demande pas suffisamment aux sources pour les mettre vraiment à genoux. Ptêt aussi, le fait que je pense n'avoir à dispo que de "bonnes" sources.
Au fait, en montant l'impédance, on baisse le volume sonore, et l'ampli de la source a moins d'efforts à faire. D'ailleurs c'est pour ça qu'on a un meilleur son avec un ampli dédié, son impédance d'entrée va chercher dans les 10000 ohms. A 300 ohms, les basses de l'ipod (photo) sont vachement mieux, ça oui, je le mesure et je l'entends.

Puis attention aussi à l'influence du prix, de la marque, tout ça. C'est pour ça que je fais de l'aveugle. Mais c'est pas possible avec un casque, car il faut les porter; j'entends toujours le HD 485, casque mid-fi, comme moins fin que mes casques plus haut de gamme, mais j'en suis pas vraiment sûr, c'est trop subjectif comem méthode de test.
Bref, faudra vraiment faire des tests en aveugle avec plein de gens un jour pour les amplis.
[/HS]


Et à propos du sujet de départ, oui la compression dynamique, ainsi que les méthodes de mixage ont changé, mais c'est pas totalement en rapport avec les supports eux-mêmes.

Ce message a été modifié par TriB - 02/02/2006, 09:30.

J'aime bien ce genre de débat philosophico-subjectif, on peut y retirer des choses intéressantes, tout en se faisant son propre avis (oui, c'est le but...)

J'ai un peu le même genre de questionnement (désolé si c'est HS), avec le "y paraît" que la qualité audio d'un lecteur DVD (en lecture CD) est moins bonne qu'un lecteur CD dédié, la faute, d'après la source que je ne retrouve plus (évidemment ), au "jitter".
Moi, j'étais tenté par l'utilisation d'un lecteur unique, pour les deux supports...

De toute facon, je pense que le vinyl a aucune chance face au cd ... vous vouvs voyez sortir de chez la fnac avec 3 ou 4 33tours . Treve de plaisanterie, j'imagine que ca doit couter plus cher aussi un vinyl et niveau mixage ca doit pas permettre la meme chose ... et pas de 24bit (ca me fait penser a untouchables de Korn, cet album (pour ceux qui possede la version CD ... a un son tres tres particulier ;-) ).
Ensuite pour la "chaleur" du son c'est tres subjectif, comme beaucoup de chose dans le domaine de la hifi d ailleurs.
Tiens par exemple j aime pas du tout le son du sennheiser HD600 plebiscité par beaucoup
Pour en revenir a cette histoire d ampli casque, je pense que y a plein de facteur qui rentre en jeux ... personnellement en ecoutant le black album de metallica je fais tres bien la difference avec et sans ampli casqe ;-)
faudrait vraiment se faire un meeting
Nico

L'histoire du jitter, c'est pour moi un peu la bouee de sauvetage des fans de l'ecoute subjective; ils entendent une difference d'un lecteur a l'autre via sortie numerique. "Zut, y'a pas de faille dans la chaine de transmission, ah mais si, le jitter !"

Une excellente discussion sur le jitter chez mon maitre a penser, la lettre intitulee "Beauti ul music".

Pour les amplis casques, la suite ici, merci !

Je vais essayer de ne rien oublier !

D'aprés un peu beaucoup de lecture, un peu de culture personnele et quelques ecoutes (pas pour l'integralité) je pense qu'on peu ressortir ca :

Un vinyl c'est bourré de defauts, mais c'est aussi ca son charme, les frequences sont toutes representés bon ok ...

Un CD c'est presque nickel, il y a des algorithmes de CRC c'est pas pour les chiens, pas de bruit de fond (si ca a pas été fait par des porcs) par contre ehcantillonage obligatoire.


En théorie, le numérique et le numérique ne devrait pas trouver de faille, un lecteur cd avec sortie numerique (coaxe ou optique) c'est pareil qu'un lecteur cd avec sortie numérique, quelque soit la gamme. On peu toujours s'arreter sur le circuit de CRC qui peu plus ou moins bien les gerer, et le lecteur plus ou moins fiable, on a parfois des surprise avec des CD gravés qui fonctionnent finement sur un lecteur et pas sur l'autre ... je me dis qu'avec de la musique aussi c'est possible, mais je ne pense pas que l'appareil soit apte à corriger le son si jamais le cd lui dit CRC ERROR ... a mon avis ca fera blanc ou bip (au choix).

Malgré tout du numérique "pourrait" etre confronté à des problémes (plus ou moins majeurs) les debits des composants peuvent etre plus ou moins limité donc on pourrait assister à un ecretage des frequences (c'est du conditionnel supposatoire), on pourrait avec des connectiques un peu pourraves, des soudures plus ou moins mal finies, des lignes sur les cartes de plus ou moins bonnes qualités ou tracés à la va vite (des angles connus comme mauvais ...). Bref malgré le coté numérique je pense qu'on peu toujours trouver des voix d'explications il manque un type calé en electronique ...

A cela on peu ajouter qu'une grosse install beneficiera souvent de cables blindés, avec jack or (oui ca c'est du delire mais j'aime bien cette connerie là surement une des rares que j'accepte ... ) avec un montage pas forcement trés soigné, on dira que tout cable blindé, monté en respectant les contraintes minimums avec un cable correct ne devrait pas poser de soucis, mais un cable blindé, et une install en tout numérique pour de l'entré de gamme c'est pas forcement super courant.

Aprés la difference peu aussi se sentir par raport à la qualité du decodeur numerique -> analogique sur l'ampli (ca sera souvent lui qui sera responsable du decodage). A partir de là, je pense que c'est cette partie qui pourra etre le maillon faible, d'ou la conclusion mieux vaut un bon ampli avec une bonne partie de decodage qu'un "exceptionnele et magnifique lecteur de cd". Donc acte !




Un ampli tube ca me fait sourrire, en informatique on a abandonné les lampes parce que un peu trop hératiques, et fragiles, et chéres. Et pourtant vos pc fonctionnent finement avec de magnifiques transistors. Cool non ? Bon j'avoue je sais pas trop quoi en penser vu que tous les amplis ont une sonorité, mais il doit bien s'agir d'une volonté donc si une marque voulait bien nous pondre un ampli à transistor qui deforme le son comme un ampli tube ca me ferrait marrer surtout que rien ne doit empecher cette originalité ... suffit de denaturer suffisament le son ... tout il est possible !



Ah oui trib pour le placement des gens sur scenes il suffit de quelques micros (2 un a gauche, un a droite) et d'un live et hop tu entends plus ou moins les voix, comme quand tu ecoutes un concert acoustique ...

aprés sur autre chose qu'un live je sais pas faire, et j'avoue que parfois meme sur des lives c'est confus, deja un live et deux voix bien separées ca aide et ca permet de faire le boulot, aprés pour la profondeur ca doit etre carrement subjectif mais c'est agréable comme sensation !

Pour la difference de son qui rend un produit meilleur j'ai eu le meme soucis quand j'ai voulu tester 4 casques en meme temps ... ca fait trés bizarre, donc j'ai joué un peu avec le volume, baissé monté, tenté de voir quelle tete avait le son avec chaque casque. C'est assez difficile, et je pense qu'avec un ampli plutot neutre la difference doit etre tenu, de toute facon on ne sait pas ameliorer une source ! Et ca me parait evident. Donner plus de peches pour certaines choses oui, mais ameliorer une source c'est IMPOSSIBLE on ne recolle pas les branches que l'on vient de couper sur un arbre en esperant qu'il soit aussi joli qu'avant, la ca me parait pareil.

Par contre denaturer le son pour le rendre plus comme on veut ca oui j'accepte et j'adhere mais ca doit demander du beau matos quand meme non?


Par contre un point sur lequel je n'ai pas d'avis c'est la lecture d'un vinil neuf sur une chaine trés haut de gamme comparé à celle d'un cd sur une chaine normale .. j'aimerais bien faire le test !

Paraît qu'il existe des types qui sont capables de voir la différence de qualité entre CD et Vinyl parfait (je parle bien de la qualité, la perte due à la numérisation, pas la différence de sonorité inhérente aux deux formats).
Mais je crois que ces gars-là ça court pas les rues, ils sont surtout ingénieurs du son dans les boîtes ou on fabrique des colonnes à 100000€ la paire...

Je me permet de ralncer le débat sur les cd audio et lmes dvd audio, pour un même album vous voyez une difference ? Car le taux d'echantillonage du dvd est plus élévé !

Je n'ai jamais comparer ! Il faudrait trouver un cd qui soit mixer pareil pour cd audio & dvd audio !

hum, même si je le rencontrais je ne le croirais pas facilement, le gars pourra voir la difference de sonorité, et dire ouais ca c'est le cd, ou ca c'est le vinil et te dire, oui on sent bien la difference quand meme, je ne suis meme pas sur que le spectre soit réellement different de l'un à l'autre ...

Mouais, j'suis sceptique, quand même. Y'en a aussi qui se disent capables de faire la différence entre un CD original et une copie. Faudrait savoir si ce sont des tests en aveugle...

Tetete.
Moi je suis certains qu'il est tout à fait possible de faire la différence entre une galette vinyle et un CD.
La différence est quand même flagrante, pas au niveau qualité de restitution, mais au niveau sonorité. C'est un fait, et que ce soit sur ma platine ou sur les platines de potes, les disques vinyles sont indéniablement plus chauds & ronds musicalement parlant.
Et ce n'est pas le choix de l'ampli qui y apportera objectivement quelque chose. Dans ce cas là il faut parler de comparaison entre une platine phono haut de gamme équipée d'un ampli RIAA digne de ce nom, sur le même étage d'amplification que celui de la platine CD. Là la comparaision sera possible. Et concernant le disque vinyle parfait...

Quand à savoir la différence entre un CD original & son homologue gravé/brulé, j'appelle ça tout simplement de la branlette. Rien que la notion bit-à-bit écarte tout possibilité de différenciation.

Ce message a été modifié par lechoup' - 08/02/2006, 11:43.